Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2001 г. N А56-20888/01 По иску профессионального училища к ИМНС РФ о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности, а также о доначислении налогов и пеней по налогу на пользователей автодорог, налогу на приобретение автотранспортных средств и с владельцев автотранспортных средств, а также по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2001 г. N А56-20888/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Государственного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" Богуславского Д.Д. (доверенность от 20.08.2001) и Метенько А.И. (доверенность от 26.11.2001 N 184),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2001 по делу N А56-20888/01 (судьи Звонарева Ю.Н., Демина И.Е., Протас Н.И.),

установил:

Государственное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее - училище) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.07.2001 N 21/1337-Р о привлечении к налоговой ответственности, а также о доначислении налогов и пеней.

Решением арбитражного суда от 23.08.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.08.2001 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 13.06.2001 N 21/593-А.

В ходе проверки установлено и в акте отражено, что училище в проверяемый период осуществляло платные образовательные услуги в сфере начального и дополнительного профессионального образования, реализацию продукции, изготавливаемой учебно-производственными мастерскими училища, сдачу в аренду помещений.

Истец не уплачивал в проверяемый период налоги на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на приобретение транспортных средств и на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам могут предоставляться только на основании законодательных актов по налогам, а Закон Российской Федерации "Об образовании" к таковым не относится. Поэтому училище обязано уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от оказания услуг, налог на добавленную стоимость с услуг по сдаче имущества в аренду, а поскольку приобретало и имеет в собственности автомашины, - налоги на приобретение автотранспортных средств и с владельцев автотранспортных средств.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту, представленных истцом, налоговая инспекция вынесла решение от 11.07.2001 N 21/1337-Р о привлечении училища к налоговой ответственности, а также о доначислении налогов и пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Статьей 45 этого Закона, которой закреплено право государственных и муниципальных образовательных учреждений оказывать платные дополнительные образовательные услуги, установлено, что, если доход от указанной деятельности реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, такая деятельность не относится к предпринимательской.

Как следует из пункта 3 статьи 47 названного Закона, деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

В Законе Российской Федерации "Об образовании" дано понятие "предпринимательская деятельность" с учетом специфики деятельности в области образования.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом бухгалтерских документов за проверяемый период установил, что полученные истцом средства от реализации продукции, оказания услуг, сдачи в аренду помещений использованы на нужды образовательного процесса.

Следовательно, полученные средства нельзя считать доходом от предпринимательской деятельности, то есть они не подлежат налогообложению.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2001 по делу N А56-20888/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2001 г. N А56-20888/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника