Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. N А56-20237/01 По иску ИМНС РФ к МП о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2002 г. N А56-20237/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Романовой А.А. (доверенность от 04.01.2001 N 09-02/7877),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 12.09.2001 (судья Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 (судьи Серикова И.А., Галкина Т.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20237/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" (филиал "Выбор") города Волхова Ленинградской области (далее - Предприятие) 5 000 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением арбитражного суда от 12.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001, в иске отказано в связи с нарушением налоговой инспекцией требований статей 235 и 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 12.09.2001 и постановление от 31.10.2001 и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что рассмотрение акта проверки и принятие решения о привлечении к ответственности в отсутствие представителя Предприятия не является достаточным основанием для вывода о незаконности вынесенного налоговой инспекцией решения и, следовательно, для отказа во взыскании штрафа, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта правонарушения не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2001 при проверке соблюдения ответчиком Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) налоговая инспекция установила неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине, принадлежащем ответчику, что и было зафиксировано в акте контрольной закупки и в акте проверки от 30.03.2001.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией 09.04.2001 вынесено решение N 08-161 о привлечении Предприятия к ответственности в виде штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (5 000 рублей) за нарушение статьи 1 Закона.

Поскольку Законом не определен порядок осуществления производства по делам о нарушении правил применения ККМ, а предусмотренная им ответственность административная, то производство по таким делам должно производится с обязательным соблюдением порядка, установленного нормами КоАП, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что в нарушение требований статьи 235 КоАП при составлении акта проверки ответчику не разъяснены его права, предусмотренные статьей 247 КоАП, а в нарушение требования статьи 247 КоАП решение о привлечении к ответственности вынесено 09.04.2001 в отсутствие представителя Предприятия при отсутствии данных о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего нарушены права привлекаемого к ответственности, предусмотренные названной статьей.

Решение о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, принятое с нарушением порядка производства по таким делам, незаконно и не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании штрафа, наложенного согласно этому решению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20237/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.П.Почечуев
С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. N А56-20237/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника