Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г. N А56-20280/01 По иску Федерального государственного учреждения к ООО о признании недействительным договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в связи с отсутствием у ответчика лицензии на осуществление деятельности по поставке тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2001 г. N А56-20280/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУ ВНИИПО Злыдина А.П. (доверенность от 26.07.2001), Русиной Н.О. (доверенность от 28.02.2001), от ООО "Фирма "РОСС" Аникина А.А. (доверенность от 27.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" на решение от 21.08.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 (судьи Корж Н.Я., Пасько О.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20280/01,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства внутренних дел России" в лице Санкт-Петербургского филиала института (далее - ФГУ ВНИИПО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - ООО "Фирма "РОСС") о признании недействительным договора от 06.05.2000 N 7/Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного между филиалом ФГУ ВНИИПО и ООО "Фирма "РОСС".

Решением от 21.08.2000 договор от 06.05.2001 N 7/Т признан ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение изменено. Договор от 06.05.2000 N 7/Т признан недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "РОСС" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец, уточнив свои требования, просил признать сделку недействительной только на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определен перечень лиц, имеющих право на оспаривание указанных в ней сделок; истец не относится к данным лицам, в связи с чем дело на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению; статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку предметом договора от 06.05.2000 не является имущество, переданное ответчику в доверительное управление; договор от 06.05.2000 не может быть признан мнимой сделкой, поскольку истец не отрицает факта получения теплоэнергии от ответчика; действия истца следует расценивать как злоупотребление своим правом с целью уклонения от оплаты полученной теплоэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ ВНИИПО просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Росс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГУ ВНИИПО обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "РОСС" и ФГУ ВНИИПО в лице руководителя Санкт-Петербургского филиала института, действующего на основании соответствующей доверенности, заключен договор от 06.05.2000 N 7/Т о снабжении тепловой энергией в горячей воде.

Полагая, что названный договор является недействительным в связи с отсутствием у ответчика лицензии на осуществление деятельности по поставке тепловой энергии, ФГУ ВНИИПО обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право по самостоятельной инициативе изменять предмет или основание иска.

Первоначально ФГУ ВНИИПО просило признать вышеуказанный договор недействительным на основании статей 169, 173, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил признать указанный договор недействительным только по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении дела в первой инстанции суд фактически вышел за рамки заявленного истцом основания иска, признав сделку ничтожной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащую статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении спора арбитражный суд незаконно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Вывод же суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на оспаривание сделки в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу и содержанию указанной нормы закона.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, наделены только указанные в названной статье лица. Истец к данным лицам не относится. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно расширил круг субъектов, которым в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право оспаривать указанные в названной статье сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке у суда не имелось оснований для признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

При подаче кассационной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина по жалобе в сумме 500 руб. Поскольку истец финансируется из федерального бюджета, уплаченная ООО "Фирма "РОСС" государственная пошлина подлежит возврату из вышеуказанного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20280/01 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю.Коробов
Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г. N А56-20280/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника