Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N А05-6125/01-358/21 По иску прокурора в интересах Администрации муниципального образования о взыскании задолженности за отпущенный шифер по накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2001 г. N А05-6125/01-358/21

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от прокуратуры Санкт-Петербурга - Дашковской С.А. (удостоверение N 68784), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение от 13.08.01 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А 05-6125/01-358/21 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Прокурор Архангельской области (далее - прокурор) в интересах Администрации Лодыгинского сельского совета Каргопольского района Архангельской области (далее - Администрация) обратился в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю Вишняковой Ирине Юрьевне (далее - предприниматель Вишнякова И.Ю.) о взыскании 9 521,16 руб. задолженности за отпущенный шифер по накладным N 12 от 26.03.98 и N 7 от 12.05.98 и 10 471,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.98 по 15.03.01.

Решением от 13.08.01 иск удовлетворен частично: взысканы 4 000 руб. долга по накладной от 12.05.98 и 102,77 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты в нарушение требований статей 53, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы дело надлежит передать на новое рассмотрение, так как суды обеих инстанций не дали оценки доводам о том, что накладная от 12.05.98 и договор от 02.04.98 подписаны не Вишняковой И.Ю.

В судебном заседании представитель прокуратуры Санкт-Петербурга возразил против удовлетворения жалобы. Предприниматель Вишнякова И.Ю. и Администрация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.98 стороны заключили договор, согласно которому Администрация (поставщик) взяла на себя обязательства поставлять, а предприниматель Вишнякова И.Ю. (покупатель) - принимать на реализацию, оплачивать хозяйственные и иные товары. Условия договора, изложенные в пункте 4.1, предусматривают, что расчеты за поставленную продукцию производятся через два месяца после полной ее реализации. Срок действия договора - до конца 1998 г. (л.д. 7-8).

Факт поставки продукции, как установлено судом, подтверждается накладной N 7 от 12.05.98 (л.д. 49). Данных, свидетельствующих об исполнении предпринимателем Вишняковой И.Ю. своих обязательств по оплате продукции не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении.

Доводы, приведенные предпринимателем Вишняковой И.Ю., не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В части отказа в иске решение суда также является законным и обоснованным. Правильно установив, что сделка от 26.03.98 произведена не на основании спорного договора, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 95 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с предпринимателя Вишняковой И.Б.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А 05-6125/01-358/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вишняковой И.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Вишняковой И.Ю. в доход федерального бюджета 102,57 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
Е.В.Коняева

Т.И. Сапоткина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N А05-6125/01-358/21


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника