Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N А56-13615/01 Об отмене акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налогов и пеней, и требования об уплате налогов на прибыль, НДС, пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2001 г. N А56-13615/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Чалова А.В. (доверенность от 05.01.2001 N 05-42), от Муниципального фонда экономического развития и поддержки малого предпринимательства Тихвинского района Старцева В.В. (ордер от 27.08.2001 N 100845) и Хлыстова Н.И. (исполнительный директор, распоряжение мэра Тихвинского района от 31.08.98 N 265-р),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2001 по делу N А56-13615/01 (судьи Петренко Т.И., Герасимова М.М., Шульга Л.А.),

установил:

Муниципальный фонд экономического развития и поддержки малого предпринимательства Тихвинского района (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) об отмене акта выездной налоговой проверки от 26.02.2001 N 25, решения налоговой инспекции о привлечении фонда к налоговой ответственности от 23.03.2001 N 03-2590 и требования об уплате налогов N 03-2591 по состоянию на 26.03.2001.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными акт выездной налоговой проверки от 26.02.2001 N 25, решение налоговой инспекции о привлечении фонда к налоговой ответственности от 23.03.2001 N 03-2590 и требование об уплате налогов N 03-2591 по состоянию на 26.03.2001.

По мнению истца, фонд не является плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. При этом истец ссылается на Федеральные законы "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-фз и "О некоммерческих организациях" от 12.01.96 N 7-фз (далее - Федеральные Законы N 88-фз и N 7-фз).

Решением арбитражного суда от 04.06.2001 признаны недействительными решение налоговой инспекции и требование об уплате налогов. В части искового требования о признании недействительным акта проверки налоговой инспекции производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права - Федеральных законов "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-фз и "О некоммерческих организациях" от 12.01.96 N 7-фз.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения фондом налогового законодательства за период с 01.07.99 по 01.07.2000, о чем составлен акт от 26.02.2001 N 25.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений фонда по акту налоговая инспекция вынесла решение от 23.03.2001 N 03-2590 о доначислении налогов: на прибыль - 187 866 руб., на добавленную стоимость - 3 699 руб., на пользователей автомобильных дорог - 6 428 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 3 857 руб.; о начислении пеней: по налогу на прибыль - 61 143 руб., на добавленную стоимость - 814 руб., на пользователей автомобильных дорог - 884 руб. Названным решением фонд также привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 18 787 руб. штрафа по налогу на прибыль, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 740 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 1 286 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог и 771 руб. штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При проверке установлены нарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость реализованной продукции стоимости чугуна (702 591 руб.), приобретенного за счет целевого бюджетного финансирования. По мнению налоговой инспекции, поскольку эти средства были выделены из бюджета на развитие сельского хозяйства, они должны быть отражены в бухгалтерском учете как израсходованное бюджетное финансирование, а не отнесены на себестоимость реализованной продукции. По мнению ответчика, полученные от реализации чугуна денежные средства являются выручкой от реализации продукции, подлежащей налогообложению налогом на прибыль без учета покупной стоимости приобретенного за счет бюджетного финансирования товара, то есть без определения прибыли от торговой операции как разницы между продажной (выручкой) и покупной (издержек производства и обращения) стоимости. Налог на прибыль также занижен в результате занижения выручки (арифметическая ошибка).

Установлена при проверке неполная уплата налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с выручки от реализации буклетов, товаров, техники, услуг по аренде.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции и требования об уплате налогов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Уставом фонда, зарегистрированным приказом от 30.06.97 N ю/345 Тихвинского территориального отделения Ленинградской области регистрационной палаты, фонд является некоммерческой организацией, созданной в целях финансирования программ, проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие предприятий и организаций Тихвинского района, занятых в сфере материального производства.

Согласно Федеральным Законам N 7-фз и N 88-фз некоммерческие организации самостоятельно распоряжаются своим имуществом, в том числе доходами от своей деятельности, для целей, определенных их Уставами.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 88-фз установлено, что доходы от деятельности муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства остаются в их распоряжении, не подлежат налогообложению и направляются на реализацию целей и задач, предусмотренных данным Законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что полученные доходы использовались фондом на уставные цели. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией и не проверялось ею при проверке.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговой инспекцией налогов и пеней и привлечении фонда к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве налоговой инспекции на исковое заявление, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем отклонены кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2001 по делу N А56-13615/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
Л.И.Кочерова

А.Д.Петренко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N А56-13615/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника