Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г. N А05-6437/01-379/21 Об отказе в иске прокурора в защиту общественных интересов к МО и предпринимателю о признании недействительным договора перевозки и запрещении использовать автобус, в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2001 г. N А05-6437/01-379/21

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии прокурора Цветковой М.П. (удостоверение от 07.08.2001 N 9120), от муниципального образования "Приморский район" Климовой Н.А. (доверенность от 05.12.2001 N 01-20/108), от предпринимателя Базанова Игоря Юрьевича - Гудкова Д.В. (доверенность от 08.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение от 16.08.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6437/01-379/21,

установил:

Прокурор Архангельской области обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Приморский район" (далее - МО "Приморский район"), муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") и предпринимателю Базанову Игорю Юрьевичу о признании недействительным пункта 2.22 договора от 01.04.2001 N 152 на оказание услуг по перевозке и запрещении предпринимателю использовать автобус ПАЗ 3205, государственный номерной знак В 818.

Решением от 16.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001 решение отменено в части отказа в запрещении предпринимателю использовать автобус ПАЗ 3205, государственный номерной знак В 818, и производство по делу в этой части исковых требований прекращено в связи с неподведомственностью.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требование, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт договора противоречит закону Архангельской области от 26.05.99 "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", а также Правилам перевозки от 24.12.87. Кроме того, по мнению подателя жалобы, условие договора о том, что предприниматель обязан перевозить льготные категории пассажиров только Приморского района, нарушает права остальных граждан, имеющих те же льготы. Требование о запрете использования предпринимателем автобуса ПАЗ 3205, государственный номерной знак В 818 не противоречит требованиям статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель МО "Приморский район" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель предпринимателя также просил оставить судебные акты без изменения.

От МО "Город Архангельск" поступил отзыв на кассационную жалобу. Представитель названного ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2001 администрация МО "Приморский район" и предприниматель заключили договор N 152 на оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси (л.д. 6). По условиям названного договора предприниматель принял на себя обязательство по обеспечению работы автобуса марки ПАЗ 3205, государственный номер В 818 на маршруте N 104. Полагая, что использование указанного автобуса в качестве маршрутного такси противоречит закону, прокурор и предъявил данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт договора не противоречит требованиям закона. При этом суд правомерно отклонил довод прокурора о том, что автобус ПАЗ 3205 не может использоваться как маршрутное такси.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе предъявить иск в защиту общественных интересов.

В данном случае исковое заявление не содержит указания на то, в чем состоит нарушение общественных интересов, на защиту которых направлен данный иск. Более того, МО "Приморский район" и МО "Город Архангельск" прямо указывают в отзывах на иск и кассационную жалобу на то, что работа маршрутного такси в соответствии с договором от 01.04.2001 N 152 улучшит транспортное обслуживание населения.

Довод о том, что предоставление оспариваемым договором льгот по перевозке отдельным категориям пассажиров только Приморского района нарушает права других пассажиров, имеющих право на такие же льготы, не может служить основанием для признания оспариваемого пункта договора противоречащим закону, поскольку перевозка на такси, в том числе и маршрутном, не тождественна перевозке на социальном транспорте.

Суд правомерно прекратил производство по делу в части запрета предпринимателю использовать автобус ПАЗ 3205, поскольку статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит подобные вопросы к компетенции арбитражного суда. Федерального закона, который позволяет предъявить подобное требование, прокурор не указывает.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они фактически направлены на изменение основания иска, что недопустимо в кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, частично отменившей в части решение суда.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2001 по делу N А05-6437/01-379/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
О.Г.Соснина

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г. N А05-6437/01-379/21


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника