Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2001 г. N А56-15225/01 По иску ООО к ИМНС РФ об обязании ИМНС принять решение о зачете и возврате НДС по экспорту

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 сентября 2001 г. N А56-15225/01

 

Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Л.А.Баталовой

судей Ю.П.Левченко, А.В.Асмыковича

при участии в заседании:

от истца: предст. Богданова М.А.

от ответчика: вед. спец. Жильцов А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2001 года по делу N А56-15225/01

(судья Загараева Л.П.)

по иску ООО "Фанвик"

к Инспекции МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга

о зачете НДС

установил:

ООО "Фанвик" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), в котором общество просило о принятии решения о зачете НДС в сумме 37914 руб. и возврате из бюджета НДС в сумме 946930 руб. При уточнении иска эти суммы были соответственно изменены: первая увеличена до 61437 руб. 92 коп., а вторая уменьшена до 923406 руб. 08 коп.

Решением от 12 июля 2001 года арбитражный суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить указанное судебное решение, полагая, что оно было принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество "Фанвик" возражает против доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Поводом к обращению в арбитражный суд с данным иском обществу "Фанвик" послужило письмо инспекции от 16 октября 2000 года N 06-16/9037, в котором ему сообщалось, что возмещение сумм НДС, о котором он ставил вопрос в письме от 25 сентября 2000 года N 40, станет возможным только после проведения встречных проверок поставщиков и после рассмотрения этого вопроса в специально созданной комиссии.

За время с момента получения такого ответа и до момента обращения в суд с иском возмещение НДС так и не состоялось. При этом у общества "Фанвик" образовалась и недоплата по налогу на добавленную стоимость после 31 декабря 2000 года, как это видно из расчетов по платежам в бюджет.

В отзыве на иск инспекция стала ссылаться на рассуждения о переносе бремени уплаты налога на конечных потребителей, на то, что необходимо руководствоваться ведомственными приказами МНС РФ, на необходимость проведения тщательных проверок на предмет установления фактов уплаты поставщиками сумм полученного от экспорта НДС. В итоге инспекция указала, что до полного окончания встречных проверок она не вправе была возмещать НДС обществу "Фанвик".

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правильно отклонил доводы инспекции, поскольку положение, содержащееся в пункте 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", обязывает инспекцию возместить НДС в десятидневный срок с момента сдачи расчетов за конкретный налоговый период.

Данное положение не содержит никаких условий относительно возможности возмещения НДС только при подтверждении исполнения налоговых обязательств третьими лицами. Все случаи экспорта товара, по которому уплачивался НДС поставщикам и использовалась льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" имели место до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому положение пункта 3 статьи 7 закона требовало возмещения НДС в десятидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, во внимание не принимаются в связи с вышеизложенным. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 12 июля 2001 года, принятое по делу N А56-15225/01, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.А.Баталова
Ю.П.Левченко

А.В.Асмыкович

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2001 г. N А56-15225/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения