Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2001 г. N А56-21882/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с ООО налогов на прибыль и имущество, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО, и требования об уплате налогов

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 августа 2001 г. N А56-21882/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградский области в составе: председательствующего судьи И.В.Масенковой

судей Захарова В.В., Глазкова Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АБ Инжиниринг"

к ИМНС РФ по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга

об отмене решений и требования

при участии в заседании:

от истца: Томашевской И.Г. - дов. от 25.07.2001г., Лютых М.П. - дов. от 25.08.2001г.

от ответчика: Катаевой О.С. - дов. N 01-06/6034 от 03.04.2001г.

установил:

Истцом предъявлен иск об отмене решений NN 504/06, 505/06 от 29.06.2001 г. и б/н о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также требования N 06002190 582/06 ИМНС РФ по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным указанные ненормативные акты налогового органа, в связи с тем, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налогоплательщиком льгот, а также в связи с несоблюдением ответчиком порядка извещения налогоплательщика о результатах камеральной налоговой проверки и рассмотрения представленных разногласий до принятия решения в отношении налогоплательщика.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что ООО "АБ Инжиниринг" не вправе пользоваться льготами, установленными Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 г. N 81-11 "О налоговых льготах" и Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

ИМНС РФ по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество, расчетов льгот по налогу на прибыль и по налогу на имущество за 2000 год ООО "АБ Инжиниринг", результаты которой отражены в акте от 29.06.2000 г. (год указан ошибочно в результате технической ошибки).

В ходе проверки было установлено занижение налогооблагаемой прибыли и занижение налога на прибыль на сумму 4604 руб. и налога на имущество на сумму 53219 рублей вследствие того, что капитальные вложения в имущество, сданное в аренду, направлены не на развитие собственной производственной и непроизводственной базы.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "АБ Инжиниринг" неправомерно применило льготу по налогу на имущество в соответствии с п.п. "в" п.1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" в части стоимости основных производственных фондов, не используемых в своей производственной деятельности.

Одновременно в день составления акта камеральной проверки заместителем руководителя ИМНС РФ по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга были приняты два решения N 504/06 (л.д.8), в соответствии с которым, с налогоплательщика подлежат взысканию в доход бюджета доначисленные суммы налога на имущество - 53219 руб. и N 505/06 (л.д.9), которым ООО "АБ Инжиниринг" доначислен налог на прибыль в сумме 4606 руб. Налогоплательщику также было предложено самостоятельно начислить пени по этим налогам, начиная с 13.04.2001 г.

Акт камеральной проверки и вторые экземпляры решений налогового органа были вручены руководителю ООО "АБ Инжиниринг".

05.07.2001 г. налогоплательщиком в ИМНС РФ по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга были представлены разъяснения и возражения на выводы проведенной налоговой камеральной проверки (л.д.11) и изложена просьба сообщить о времени и месте рассмотрения материалов проверки и предоставленных ООО "АБ Инжиниринг" документов (л.д. 10).

13.07.2001 г. в адрес ООО "АБ Инжиниринг" ответчиком было выставлено требование N 06002190 582/06 об уплате налогов в общей сумме 57823 руб., а затем заместителем руководителя инспекции было принято решение без номера и без даты о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации (л.д. 13). Основанием для данного решения явилось истечение срока исполнения требования об уплате налога.

Истец полагает, что все указанные ненормативные акты ИМНС РФ по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга не соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ и нарушают права и законные интересы ООО "АБ Инжиниринг" в связи с тем, что:

- позиция налогового органа по использованным организацией льготам противоречит закону,

- не соблюдена процедура принятия решения по результатам камеральной проверки,

- возражения налогоплательщика не были рассмотрены налоговым органом,

- о времени и месте рассмотрения материалов проверки он не был уведомлен.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен по существу с выводами налогового органа относительно неправомерного применения льгот по налогу на прибыль и на имущество и занижения в связи с этим налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку налогоплательщик, осуществляя сдачу в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества, и имея от этого вида деятельности доходы, составляющие 100 % величины совокупного дохода, правомерно воспользовался льготой:

- по налогу на прибыль в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций";

- по налогу на имущество предприятий в соответствии с п.п. "в" п.1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 от 14.07.95г.

Суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 32, 33 НК РФ налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Порядок проведения камеральных проверок регулируется ст. 88 НК РФ.

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.

В статье 88 НК РФ указано, что камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 НК РФ об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 88 НК РФ не предусмотрена возможность принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки только на основании этой статьи, поскольку согласно названной норме налогоплательщику направляется лишь требование об уплате соответствующей суммы налогов и пеней, а не принимается решение.

Статьей 88 НК РФ в отличие от статей 89 и 100 НК РФ не предусмотрены специальные требования к оформлению результатов камеральной налоговой проверки.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 21 и пунктом 7 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии актов налоговых проверок. Эти положения корреспондируют с пунктом 7 статьи 21 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведенных налоговых (выездных или камеральных) проверок.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки. Нормами НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях. При выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения (в том числе неправомерного применения налоговых льгот) он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает защиту прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершения налогового правонарушения.

В данном случае акт камеральной проверки налогоплательщику был вручен одновременно с решениями NN 504/06 и 505/06.

Представленные ООО "ПБ Инжиниринг" разъяснения и возражения, не смотря на просьбу налогоплательщика информировать его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, были оставлены налоговым органом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика заблаговременно. В отсутствие последнего материалы проверки могут быть рассмотрены только если налогоплательщик, извещенный об этом надлежащим образом, не явился.

Поскольку к моменту представления возражений ИМНС РФ по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга уже были приняты решения по материалам камеральной проверки, то соблюсти указанные выше нормы НК РФ, ответчик не мог.

В части применения ООО "АБ Инжиниринг" льгот, суд считает, что позиция истца соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 374,8 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 56 пом. 7Н, литер А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии 78-ВЛ N 125740, выданным Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Данное помещение приобретено истцом, в связи с инвестированием строительных работ по договору о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, заключенному 16.11.1999 г. с ЗАО "Каменноостровский, 54".

Нежилое помещение было передано ООО "АБ Инжиниринг" на основании акта приема-передачи от 17.08.2000 г. и поставлено на баланс организации.

Произведенные истцом затраты также подтверждены указанным актом.

Согласно договора N 1 от 17.11.2000 г. принадлежащее истцу нежилое помещение сдано в аренду ООО "Ангелина-Ньюс". Сдача имущества в аренду является единственным видом хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "АБ Инжиниринг".

Получаемая от арендатора арендная плата отражалась истцом на счетах бухгалтерского учета и в форме 2 баланса.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы: направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Налоговая инспекция полагает, что ООО "АБ Инжиниринг" неправомерно применило льготы по налогу на прибыль, поскольку финансирование капитальных вложений не было направлено на развитие собственной производственной базы.

В целях единообразного применения налогоплательщиками и налоговыми органами Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Государственная налоговая служба Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной ей статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", разработала методические рекомендации по отдельным вопросам налогообложения прибыли, доведенные до налоговых органов и налогоплательщиков письмом от 27.10.98 за N ШС-6-02/768. Согласно рекомендациям льгота, установленная п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные в Законе цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 1000-87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (далее - ОКОНХ).

ООО "АБ Инжиниринг" зарегистрировано в органах государственной статистики, и ему присвоен в соответствии с осуществляемым видом деятельности сдача в наем (в аренду) недвижимого имущества код 83100, на основании которого эту организацию можно отнести к отрасли сферы материального производства (л.д. 14 - 16).

Законом выдвинут целый ряд условий предоставления льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- их осуществление за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

В этой части налоговым органом не были установлены какие-либо нарушения со стороны налогоплательщика.

Позиция ответчика в части того, что произведенные истцом затраты направлены на развитие производственной базы арендатора суд считает ошибочной.

Инвестируя денежные средства в долевое строительство, и, приобретая в результате этого недвижимое имущество (нежилое помещение), в целях осуществления в дальнейшем хозяйственной деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду, ООО "АБ Инжиниринг" непосредственно развивал свою производственную базу, поскольку без данных затрат и при отсутствии имущества он не смог бы заниматься этой хозяйственной деятельностью.

При отнесении затрат к капитальным вложениям следует учитывать, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Понятие "производственная база" законом не установлено, однако из общего смысла нормы, предусматривающей данную льготу, следует, что собственная производственная база - это основные средства, используемые организацией при осуществлении ею основной уставной деятельности.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, так как нежилое помещение приобретено не в целях развития собственной производственной базы, поскольку фактически сдается в аренду, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству.

Помещение, приобретенное истцом по ЗАО "Каменноостровский, 54" по Договору о совместной инвестиционной деятельности, является нежилым помещением и в целях извлечения прибыли временно сдается в аренду другой организации, что не противоречит законодательству и уставной деятельности истца (Изменения N 1 к Уставу, утвержденные Решением участника N 1 от 23.03.2000 г. и зарегистрированные Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 192934 от 17.04.2000 г.

В пункте 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 указано, что только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятию была предоставлена льгота по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Ни законом, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль.

Не соответствуют закону также выводы ИМНС РФ по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга и в части использования ООО "АБ Инжиниринг" льготы в порядке, предусмотренном ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 г. N 81-11 "О налоговых льготах", поскольку истцом осуществляется хозяйственная деятельность на территории Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что решения NN 504/06 и 505/06 неправомерны, то, соответственно подлежат признанию недействительными и решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика и требование N 06002190/582/06 об уплате налога по состоянию на 17.07.2001 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными:

- решение N 504/06 от 29.06.2001г.,

- решение N 505/06 от 29.06.2001г.,

- решение б/н и б/даты о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации ООО "АБ Инжиниринг",

- требование N 06002190 582/06

ИМНС РФ по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга.

Выдать ООО "АБ Инжиниринг" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 рублей.

 

Председательствующий:
Судьи:

Масенкова И.В.
Захаров В.В.

Глазков Е.Г.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2001 г. N А56-21882/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения