Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2001 г. N А56-21882/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с ООО налогов на прибыль и имущество, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО, и требования об уплате налогов

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 октября 2001 г. N А56-21882/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей: Т.В.Галкиной, О.В.Пасько

при участии в заседании:

от истца: предст. Томашевской И.Г. (дов. б/н от 25.07.2001)

от ответчика: предст. Мулякаевой Э.С. (дов. N 01-06/6207 от 05.04.2001)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "30" августа 2001 г. по делу N А56-21882/01

судьи: И.В.Масенкова, В.В.Захаров, Е.Г.Глазков

принятое по иску ООО "АБ Инжиниринг"

к Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга

об отмене решений и требования

установил:

Решением суда от 30.08.2001 признаны недействительными решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 504/06, N 505/06 от 29.06.2001, решение б/н и б/даты о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации ООО "АБ Инжиниринг", и требование N 06002190 582/06.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, признав наличие у истца льготы по налогу на имущество и налогу на прибыль, поскольку произведенные истцом капитальные вложения направлены им на развитие своей производственной базы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что у истца отсутствует льгота по уплате спорных налогов, так как произведенные истцом капитальные вложения в имущество, сданное в аренду, направлены не на развитие собственной производственной и непроизводственной базы.

Проверив законность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела в результате проверки налоговых деклараций ООО "АБ Инжиниринг" по налогу на прибыль и налогу на имущество и расчету льгот по указанным налогам за 2000г. было установлено занижение налогооблагаемой прибыли и занижение налога на прибыль и налога на имущество.

По результатам проверки налоговым органом были приняты решения N 504/06, N 505/06, которыми налогоплательщику доначислены спорные налоги и предложено доначислить пени по этим налогам.

13.07.2001г. в адрес истца ответчиком было выставлено требование N 06002190 582/06, а в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом было принято решение без номера и без даты о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Ответчик полагает, что ООО "АБ Инжиниринг" неправомерно применил льготу по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2000г., т.к. осуществленные истцом капитальные вложения в имущество, сданное в аренду, направлены не на развитие собственной производственной базы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и признал соответствующим законодательству о налогах и сборах применение ООО "АБ Инжиниринг" льгот.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 374,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 56, пом. 7Н, литер А, приобретенного по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома от 16.11.99г.

Согласно подпункта "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в т.ч. в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Так как единственным видом хозяйственной деятельности истца является сдача имущества в аренду, нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано в пользование ООО "Ангелина-Ньюс" по договору аренды.

Возможность применения истцом льготы по налогу на имущество предприятий в 2000 году предусмотрена ст. 11-3 (п.п. б) Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95г. N 81-11 "О налоговых льготах".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение суда от 30.08.2001 по делу N А56-21882/01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.А.Серикова
Т.В.Галкина

О.В.Пасько

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2001 г. N А56-21882/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения