Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А05-7364/01-498/21 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возвращении исполнительного листа без исполнения взыскателю и об окончании исполнительного производства и об утверждении акта о невозможности взыскания и о возвращении исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2001 г. N А05-7364/01-498/21

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления финансов администрации Ненецкого автономного округа Сидоренко О.В. (доверенность от 24.09.01 N 417),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации Ненецкого автономного округа на определение от 03.09.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7364/01-498/21,

установил:

Управление финансов администрации Ненецкого автономного округа (далее - Управление финансов) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ненецкого автономного округа Козицына М.Ю. по вынесению постановления от 19.07.2001 о возвращении исполнительного листа N 15677 без исполнения взыскателю и постановления от той же даты об окончании исполнительного производства N 2123, а также на действия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Хорошулина А.Г. по утверждению акта о невозможности взыскания от 05.04.2001 и постановления от 19.07.2001 о возвращении исполнительного листа.

В обоснование своих требований заявитель сослался на пропуск судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, на непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по своевременному наложению ареста на денежные средства должника, а также на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно, по его мнению, не обратил взыскание на имущество Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, являющейся учредителем должника - ГУ "Амдерминское территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Определением от 03.09.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления финансов подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 015677 о взыскании с ГУ "Амдерминское территориальное управление гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды" 500 000 руб. основного долга, 292 095 руб. 89 коп. процентов и 500 000 руб. неустойки в пользу Управления финансов администрации Ненецкого автономного округа возбуждено исполнительное производство N 2123. Данное исполнительное производство, как усматривается из материалов исполнительного производства, вошло в сводное исполнительное производство N 3973 (постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2000).

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства по исполнению исполнительного листа N 015677 были произведены необходимые исполнительные действия, в том числе и по наложению ареста на денежные средства на счетах должника.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что у должника отсутствуют имущество или доходы (в данном случае денежные средства, так как имущество должника является федеральной собственностью), на которые может быть обращено взыскание, и принятые меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 05.04.2001 составлен акт о невозможности взыскания и вынесены постановления от 19.07.2001 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку учредитель должника - Федеральная служба Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика судом не привлекалась и не является должником по исполнительному документу, вывод суда о невозможности обращения судебным приставом взыскания на ее имущество, кассационная инстанция считает правильным.

Кассационная инстанция также считает необходимым заметить, что Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, предусмотрен особый порядок взыскания по исполнительным документам с получателей федерального бюджета.

Ссылку представителя подателя жалобы на несоответствие даты утверждения постановления о возвращении исполнительного документа дате его принятия как на основание, позволяющее удовлетворить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция считает несостоятельной. В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходим факт утверждения такого постановления старшим судебным приставом. Поскольку постановление от 19.07.2001 о возвращении исполнительного документа утверждено и.о. старшего судебного пристава, ошибочное указание даты его утверждения не делает данное постановление недействительным.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка представителя Управления финансов на то, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению также исходя из того, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 19.07.2001 речь идет только об исполнительном производстве N 2123, в то время как названное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство N 3973, поскольку в данном случае речь идет об окончании исполнительного производства в части исполнения конкретного исполнительного листа N 015677.

Одним из доводов заявителя, приведенных в качестве доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, является нарушение предусмотренного статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий со дня поступления к нему исполнительного документа. Однако нарушение данного срока само по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными либо фактом, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция также считает необходимым заметить, что окончание исполнительного производства в отличие от его прекращения является лишь завершением исполнительного производства в конкретном подразделении исполнительской службы, и в соответствии с действующим законодательством заявитель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

То обстоятельство, что в полном тексте обжалуемый судебный акт назван решением, расценивается кассационной инстанцией как описка, поскольку, как видно из материалов дела, судом оглашалась резолютивная часть определения от 03.09.2001.

Таким образом, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2001 по делу N А05-7364/01-498/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления финансов администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О.Матлина
И.Л.Грачева

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А05-7364/01-498/21


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника