Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2002 г. N А05-7630/01-382/22 О признании незаконным бездействия и.о. зам. руководителя ИМНС, выразившегося в отказе произвести зачет в счет уплаты налогов, списанных с расчетного счета истца в банке по платежным поручениям, и об обязании ИМНС произвести записи в лицевом счете истца о размере задолженности по платежам в бюджет и пересчитать пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2002 г. N А05-7630/01-382/22

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А.,

при участии от ОАО "Архангельская лесоперевалочная база" Воробьева С.Н. (доверенность от 04.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база" на решение от 05.09.2001 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7630/01-382/22,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская лесоперевалочная база" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании неправомерными действий руководителя налоговой инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет в счет уплаты налогов 1 000 000 руб., списанных с расчетного счета истца в коммерческом банке "Резон-Банк" (далее - КБ "Резон-Банк", банк) по платежным поручениям от 12.07.99 NN 3-7 на перечисление налогов и неналоговых платежей в федеральный бюджет, и об обязании налоговой инспекции произвести записи в лицевом счете истца о размере задолженности по платежам в бюджет и пересчитать пени за период с 12.06.99 по 01.09.2001.

Решением от 05.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприятие сдало в КБ "Резон-Банк" платежные поручения от 12.07.99 NN 3-7 на 1 000 000 руб. в уплату в различные бюджеты налога на добавленную стоимость, спецналога, налога на прибыль, арендной платы, земельного налога и платы за загрязнение окружающей природной среды.

Банк исполнил платежные поручения и списал со счета предприятия указанные суммы, что подтверждается отметками на платежных поручениях и выписками банка за 12 июля 1999 года (л.д. 7-14).

Предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете списанных с расчетного счета денежных средств в бюджет в счет уплаты налогов (л.д. 14, 22).

Письмами от 11.05.2000 N 03-31/9663 и от 18.08.2000 N 1307/20996 исполняющий обязанности руководителя налоговой инспекции (Полякова Ж.А.) сообщил об отказе принять в зачет 1 000 000 руб. налогов в бюджеты, списанных банком с расчетного счета истца по указанными платежным поручениям (л.д. 5-6).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке КБ "Резон-Банк" 12.07.99 на счете предприятия отражено поступление от КБ "Резон-Банк" 1000000 руб. в счет погашения собственного векселя, предъявленного ему к уплате истцом (мемориальный ордер от 12.07.99 N 02, простой вексель N 3183049 от 02.07.99).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Из представленных налоговой инспекцией выписок следует, что в указанный период на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства и движение средств по счету (имелась "скрытая картотека").

Оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговой инспекцией доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что с учетом статьи 815, пункта 3 статьи 810 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность банка по погашению векселя и реальному перечислению средств истцу не может быть признана исполненной, а запись о зачислении денежных средств на счет истца, произведенная КБ "Резон-Банк" 12.07.99, является недействительной. Следовательно, недействительными являются и записи банка от этого же числа о списании со счета истца денежных средств в уплату налогов и других платежей (арендной платы) в бюджет.

Выводы судов об отсутствии на 12.07.99 на расчетном счете истца в банке денежных средств также правомерны, а следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность истца по уплате налогов на сумму 1 000 000 руб. не может быть признана исполненной.

Таким образом, действия налоговой инспекции, отказавшейся принять в зачет денежные средства, списанные 12.07.99 с расчетного счета истца в КБ "Резон-Банк" платежными поручениями NN 3-7 в счет погашения недоимок, на законных основаниях признаны судами первой и апелляционной инстанций правомерными.

Основные доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует ее полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7630/01-382/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2002 г. N А05-7630/01-382/22


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника