Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г. N А56-14473/01 По иску ОАО о выселении ГП из нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и занимаемых ответчиком без законных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2001 г. N А56-14473/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Роспечать" Цыгира К.О. (доверенность от 28.11.2001), от ГП "Роспечать" конкурсного управляющего Кузина В.Н., Лаврентьевой А.С. (доверенность от 10.01.2001), Лобцева С.Л. (доверенность от 10.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Роспечать" и государственного предприятия Ленинградской области "Роспечать" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2001 по делу N А56-14473/01 (судьи Галкина Т.В., Зайцева Е.К., Корж Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию Ленинградской области "Роспечать" (далее - ГП "Роспечать") о выселении из помещений 7-Н (комнаты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 29); 9-Н (комнаты 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 26); 10-Н (комнаты 3, 9, 10, 11, 12, 19, 20) общей площадью 1435,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 1.

Решением от 26.06.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Роспечать" просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение первой инстанции.

ГП "Роспечать" в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции абзацы 5, 6, 7, 10, 11, 12 на странице 2. Ответчик считает, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на все здание, при этом дав неправильную оценку ряду документов, которые якобы подтверждают наличие у истца права собственности, возникшее в порядке приватизации. Суд не исследовал представленные истцом материалы и не принял во внимание при их анализе возражения ответчика по этим документам. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда, что у истца не истек срок исковой давности по заявленному на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационному требованию.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ОАО "Роспечать" является собственником здания по ул. Миргородской, д. 1 в Санкт-Петербурге. Данный вывод подтвержден материалами дела, в частности Планом приватизации государственного предприятия "Роспечать" Санкт-Петербурга, в соответствии с которым в состав объектов, подлежащих приватизации, включено здание в целом. Данное обстоятельство также подтверждено уведомлением о передаче прав учредителя от 17.03.99 N 829, выданным Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Устав ОАО "Роспечать" 12.02.99 зарегистрирован решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 135229. Таким образом, право собственности на здание по ул. Миргородской, д. 1 возникло у истца с 12.02.99.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования ОАО "Роспечать" подлежали удовлетворению.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу, что истец является собственником здания в целом, однако отменила решение суда и отказала в иске, ссылаясь на то, что ответчик является балансодержателем спорных помещений. Данный вывод сделан апелляционной инстанцией на основании выписки из реестра федерального имущества, однако его следует признать ошибочным, поскольку спорные помещения были переданы ответчику в хозяйственное ведение Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом 10.01.2001, то есть уже после того, как здание в целом перешло в собственность истца. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом был не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в собственности иного лица, в связи с чем выписка из реестра федеральной собственности не может являться надлежащим доказательством правомерности занятия спорных помещений ответчиком.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности правильно определено судом первой инстанции - со дня, когда истец стал собственником спорного имущества, поэтому у суда не было оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2001 по делу N А56-14473/01 отменить.

Решение от 26.06.2001 оставить в силе.

Взыскать с ГП "Роспечать" в пользу ОАО "Роспечать" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

М.Г.Власова
Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г. N А56-14473/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника