Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А05-8311/01-398/20 о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за внесение в учетные регистры недостоверной информации с первичных документов, содержащих фиктивные реквизиты и за неправомерное предъявление к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2002 г. N А05-8311/01-398/20

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.01 по делу N А05-8311\01-398\20 (судьи Калашникова В.А., Ивашевская Л.И., Сметанина К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "СДЛ" (далее - ООО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, УМНС) от 05.07.01 N 0226\5172.

Решением суда от 11.10.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Предприятию в удовлетворении иска.

Представители истца и ответчика, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.01 заместителем руководителя УМНС вынесено постановление N 78-ДСП о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "ТПК "СДЛ" за период с 01.10.98 по 01.04.2000 в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области. Результаты повторной проверки отражены в акте от 28.05.01 N 34\84ДСП, который явился основанием для принятия налоговым органом решения N 02-26\5172.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что Предприятие неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 98 656 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе в четвертом квартале 1998 года - 11 666 руб. 67 коп., в первом квартале 1999 года - 86 989 руб. 83 коп., в связи с тем, что в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесло в учетные регистры недостоверную информацию с первичных документов, содержащих фиктивные реквизиты.

Так, в четвертом квартале 1998 года Предприятием оприходован товар - водка в количестве 8600 бутылок на сумму 147 891 руб. Согласно первичным документам, принятым ООО к учету (договору, счету-фактуре, товарно-транспортной накладной, расходной накладной, квитанциям к приходным кассовым ордерам), поставщиком этого товара являлось ГУТПП "Алтуфьево" (город Москва). Однако по сообщению Управления федеральной службы налоговой полиции по городу Москве названным предприятием с ООО заключен только один договор от 22.03.99, но товар ООО не отправлялся, денежные средства за товар ГУТПП "Алтуфьево" от ООО не поступали. В соответствии с заключением специалиста криминалистической группы Управления федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области от 20.07.2000 N 801 оттиски печатей на первичных документах, относящихся к этой партии водки, не соответствуют оттискам печати, представленной в качестве образца ГУТПП "Алтуфьево".

В первом квартале 1999 года Предприятие оприходовало 10 100 бутылок водки "Русская", "Столичная" на сумму 198 970 руб. Согласно первичным документам (договору, счету-фактуре, квитанциям к приходным кассовым ордерам) поставщиком указанного товара является ГУЛ спиртзавод "Изумруд" (город Владикавказ). Однако по сообщению Управления федеральной службы налоговой полиции по Республике Северная Осетия - Алания от 18.05.2000 N 575 названное предприятие не заключало договор с ООО, не поставляло ему продукцию и не получало от ООО денежные средства.

В соответствии с заключением специалиста криминалистической группы Управления федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области оттиски печатей на первичных документах, относящихся к этой партии водки, не соответствуют оттискам печати, представленной в качестве образца ГУП спиртзавод "Изумруд".

В первом квартале 1999 года Предприятие также оприходовало 11 200 бутылок водки "Столичная", "Московская", "Янтарная" на сумму 245 280 руб. Согласно первичным документам (договору, расходной накладной, квитанциям к приходным кассовым ордерам) поставщиком указанного товара является ООО "Спиртовая группа - СГ" (город Москва). Однако из объяснения директора ООО "Спиртовая группа - СГ" следует, что эта организация не заключала с истцом договор на поставку водки, продукцию ему не поставляла и денежные средства не получала. Согласно заключению специалиста криминалистической группы Управления федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области оттиски печатей на первичных документах, относящихся к этой партии водки, не соответствуют оттискам печати, представленной в качестве образца ООО "Спиртовая группа - СГ".

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал недоказанной уплату Предприятием денежных средств названным "поставщикам" водочных изделий, а налог на добавленную стоимость, включенный в цену этого товара неправомерно предъявленным к возмещению из бюджета. Спорная сумма налога на добавленную стоимость составила 98 656 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего иска суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы налогового органа о фиктивности и поддельности первичных документов, принятых к учету истцом, основаны на доказательствах, добытых с нарушением законодательства о налогах и сборах, а поэтому несостоятельны.

Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 36 НК РФ органы налоговой полиции имеют право на участие в налоговых проверках, а согласно пункту 3 названной статьи при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы налоговой полиции обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Следовательно, решение налогового органа может основываться не только на материалах налоговой проверки, но и на обстоятельствах, установленных органами налоговой полиции.

Однако кассационная инстанция считает, что в данном деле приведенные налоговыми органами доказательства в подтверждение необоснованности предъявления Предприятием к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость суд первой инстанции правомерно посчитал недостаточными для установления вины ООО в совершении налогового правонарушения в виде недоплаты налога на добавленную стоимость.

Получение и оприходование Предприятием в четвертом квартале 1998 года и в первом квартале 1999 года водочной продукции на суммы 147 891 руб., 198 970 руб., 245 280 руб. налоговый орган не оспаривает. Указанная продукция реализована, и с полученной от ее продажи выручки истец уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, а также другие налоги. В материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездного получения ООО водочной продукции. Не получены такие доказательства и в ходе проверки, проведенной органами налоговой полиции в отношении должностных лиц ООО "ТПК "СДЛ". Ни органами налоговой полиции, ни налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок не установлено, что подложные документы (договоры, счета-фактуры, накладные), а также печати "поставщиков" изготавливались должностными лицами ООО. Управлением федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Предприятия в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах бездоказательны доводы налогового органа о том, что истец не оплатил полученную и оприходованную водочную продукцию. Следовательно, не соответствует пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и вывод ответчика о неправомерном предъявлении ООО к возмещению из бюджета 98 657 руб. налога на добавленную стоимость по оплаченной и оприходованной водочной продукции.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.01 по делу N А05-8311\01-398\20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А05-8311/01-398/20


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника