Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. N А56-15794/01 По иску ЗАО к институту о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору об уступке требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2001 г. N А56-15794/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой 0.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Сай-Соф" - Березина М.Л. (доверенность от 28.06.2001);

- от Санкт-Петербургского НИИ вакцин и сывороток и предприятия по производству бактерийных препаратов - Ермиловой О.А. (доверенность от 18.06.2001 N 3/4), Пугачевой Н.Н. (доверенность от 03.12.2001 N 6/443), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сай-Соф" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2001 по делу N А56-15794/01 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сай-Соф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому научно-исследовательскому институту вакцин и сывороток и предприятию по производству бактерийных препаратов (далее - Институт) о взыскании 321 724 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 1998 по декабрь 2000 года согласно договору от 05.02.2001 N 510-2/01 об уступке права требования, заключенному между Обществом и государственным унитарным предприятием "Опытный завод "Импульс" (далее - Завод).

Решением от 10.07.2001 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статей 385, 423, 572, 10 и неправильное применение статей 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Институт выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Института просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В материалах дела имеется не подписанный сторонами проект договора от 01.01.97 N 12 на отпуск Заводом (энергоснабжающая организация) Институту (потребитель) тепловой энергии в паре и горячей воде (листы дела 10-15).

Между тем, как видно из материалов дела, Институт фактически являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой Заводом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.98 по делу N А56-22123/98 с Института в пользу Завода взыскано 1 074 749 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 1997 по август 1998 года. В мотивировочной части данного решения указано, что сторонами подтверждается факт отпуска и потребления тепловой энергии в названный период.

В материалах дела также имеется подписанный Институтом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Институт признал наличие перед Заводом по состоянию на 01.12.2000 задолженности по оплате тепловой энергии в размере 321 724 руб. 80 коп. (лист дела 18). Факт подписания этого акта Институтом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.02.2001 N 510-2/01 об уступке права требования (далее - договор цессии) Завод уступил Обществу право требования от Института 321 724 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (лист дела 19). В договоре указано, что наличие у Института задолженности перед Заводом в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2000.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, Институт, ссылаясь, в частности, на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на факт проведения им с Заводом зачета встречных требований согласно акту от 22.01.2001 прекращения обязательств зачетом встречных требований. Как утверждает Институт, данный акт направлен им в адрес Завода 22.01.2001, который письмом от 05.02.2001 отказал Институту в проведении взаимозачета, необоснованно ссылаясь на возбуждение в отношении Завода дела о банкротстве (лист дела 45). Институт полагает, что, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, указанный зачет был проведен между ним и Заводом и, следовательно, по договору цессии Завод передал Обществу несуществующее право.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд посчитал несостоятельными.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, указав на безвозмездность и притворность договора цессии, пришла к выводу о его ничтожности ввиду несоответствия статьям 388, 572, 575, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция, сославшись на статью 410 указанного кодекса и факт заявления Институтом Заводу о зачете 05.02.2001, посчитала зачет встречных требований состоявшимся, а отказ Завода от его проведения необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Вывод суда о ничтожности договора цессии ввиду его безвозмездности противоречит пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку в договоре цессии отсутствует указание на его безвозмездность, ссылка апелляционной инстанции на его несоответствие статьям 572, 575 указанного кодекса является неправомерной.

Вывод апелляционной инстанции о притворности договора цессии не основан на материалах настоящего дела и положениях, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции об осуществлении Институтом и Заводом зачета взаимных требований не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

По утверждению Института, о проведении указанного зачета он заявил Заводу 22.01.2001. В материалах дела имеется соответствующий акт от 22.01.2001, подписанный Институтом, прекращения обязательств зачетом встречных требований (лист дела 29). В деле имеется также письмо Завода от 05.02.2001, в котором последний отказался от проведения зачета, ссылаясь на возбуждение в отношении него дела о банкротстве (лист дела 39). При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что заявление о зачете сделано Институтом Заводу 05.02.2001, не соответствует материалам дела.

Вывод апелляционной инстанции об осуществлении Институтом и Заводом указанного взаимозачета не соответствует требованиям закона ввиду следующего.

Их материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2000 по делу N А56-31571/00 принято заявление кредитора Завода и в отношении последнего введена процедура наблюдения. Производство по данному делу прекращено определением суда от 01.02.2001. Вновь процедура наблюдения в отношении Завода введена определением того же суда от 12.02.2001 по делу N А56-4228/01, решением суда по которому от 10.05.2001 Завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета действительно достаточно заявления одной стороны, а заявление о зачете сделано Институтом Заводу 22.01.2001, то есть в период введения в отношении последнего процедуры наблюдения, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовые основания для признания факта осуществления между Институтом и Заводом указанного зачета отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, которым иск Общества удовлетворен. Кассационная инстанция считает, что заявленное Обществом требование полностью соответствует материалам дела и статьям 309, 310, 314, главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2001 по делу N А56-15794/01 отменить.

Решение от 10.07.2001 оставить а силе.

Взыскать с Санкт-Петербургского НИИ вакцин и сывороток и предприятия по производству бактерийных препаратов в доход федерального бюджета 4 017 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 4 017 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. N А56-15794/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника