Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2000 г. N А56-15135/00 По иску ГП к ИМНС РФ о признании недействительным требования ИМНС об уплате недоимок по налогам и пеней и признании обязанности по уплате налога исполненной

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 июля 2000 г. N А56-15135/00

ГАРАНТ:

См. также :

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2001 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего Галкиной Т.В.

судей: Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга"

к Управлению МНС РФ по СПб

о признании недействительным требования

при участии в заседании:

от истца: представ. Тимухин А.Ю.

от ответчика: представ. Пахомова М.Г.

установил:

Истец просит признать недействительным требование Управления МНС РФ по СПб от 04.04.2000 г. N 07-11/101.

Ответчик не признал исковые требования истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Налоговой орган вручил истцу требование N 07-11/101 об уплате налогов по состоянию на 04.04.00 г., из которого следует, что согласно лицевых счетов ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" имеется задолженность по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ в общей сумме 3 027 399,2 руб. и по пени в общей сумме 1 850 385,3 руб.

Истец считает, что у него отсутствуют недоимки по указанным налогам, т.к. он исполнил свою обязанность по уплате налогов в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Истцом представлены платежные поручения, выписки банков, письмо Инвестиционного банка поддержки предпринимательства от 28.05.99 г. N 128, письмо Коммерческого банка "Национальное кредитное товарищество" от 04.06.99 г. N 1706/19, которые подтверждают списание банками с различных счетов истца денежных средств в сумме 3 027 399,2 руб. в уплату налога на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ, но не перечисление в бюджет по вине банков.

Налоговый орган не опровергает своевременную сдачу истцом в банки платежных поручений, списание с расчетных счетов истца денежных средств в уплату указанных налогов и не перечисление банками в бюджет этих налогов.

Все представленные истцом в судебном заседании платежные поручения, выписки и письма банков, исследовались налоговым органом до вручения истцу требования.

Налоговый орган не признал исполнения обязанности истцом, руководствуясь Приказом МНС РФ от 22.12.99 г. N АП-3-18/407, который запрещает принимать решения территориальным налоговым органом о признании обязанности по уплате налога исполненной без соответствующего решения Комиссии по рассмотрению вопросов исполнения обязанности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет.

Исполнение ответчиком приказов вышестоящего налогового органа не влечет за собою признание неисполнения истцом обязанности по уплате налогов, а также не может являться основанием для вручения истцу требования об уплате недоимок по налогам и пени в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что истец в установленные сроки уплатил налоги и сбор, основания для начисления пени у ответчика отсутствовали.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ, т.к. спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению налогового органа требование не является ненормативным актом государственного органа.

Согласно ст. 45 п. 1 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налогов при неисполнении последним своей обязанности по уплате налога.

Требование подписывается руководителем или заместителем руководителя налогового органа.

Требование - это ненормативный акт налогового органа о непризнании, в данном случае, исполнения истцом обязанности по уплате налогов и сбора в установленном размере, порождающий обязанности у истца уплатить не только налоги, сбор, но и пени в связи с нарушением ст. 45 НК РФ в определенный срок.

В случае неисполнения которого в установленный срок налоговый орган имеет право принять меры принудительного характера.

Требование порождает обязанности у истца и права у налогового органа. Поэтому ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Требование, не соответствующее ст.ст. 45 п. 2, 75 п. 1 НК РФ, нарушающее права и законные интересы истца, подлежит признанию недействительным.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, истцу выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 93, 124-127, 132 АПК РФ, -

Суд решил:

1. Признать недействительным требование Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу N 07-11/101 об уплате ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" недоимок по налогам, пени по состоянию на 04.04.2000 г. в общей сумме 4 877 784,5 руб.

2. Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп.

 

Председательствующий
Судьи:

Т.В.Галкина
Н.Н.Малышева

Л.В.Блинова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2000 г. N А56-15135/00


Текст решения официально опубликован не был