Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2001 г. N А56-15135/00 Об отказе в удовлетворении заявления ИМНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. настоящее определение оставлено без изменений

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 октября 2001 г. N А56-15135/00

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: председательствующего Глазкова Е.Г., судей Рыбакова С.П. и Орловой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление управления МНС РФ по Санкт-Петербургу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2000 г. по делу N А56-15135/00

по иску ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" к управлению МНС РФ по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования

от управления МНС РФ: предст. Пахомова М.Г. по дов. от 03.10.01, Чабановская В.С. дов. от 05.10.00

от ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга": предст.Белоусов Д.М. дов. от 01.07.01, Бурова Т.Л. дов. от 01.10.01

установил:

Управление МНС РФ по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2000 г. по делу N А56-15135/00.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 17 июля 2000 г. по делу N А56-15135/00 (далее - решение) по иску государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) было признано недействительным требование УМНС N 07-11/101 от 04.04.2000 об уплате недоимок по налогам, пени. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам УМНС ссылается на заявление предприятия от 01 августа 2001 г. (далее - заявление), адресованное налоговому органу.

Согласно заявлению, предприятие просит восстановить суммы задолженности по платежам в бюджеты, в связи отзывом из банков неисполненных платежных поручений.

Упомянутая задолженность была предметом рассмотрения по делу N А56-15135/00, в рамках которого суд признал исполненной обязанность по уплате налогов.

По мнению УМНС, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие не считает обязанность по уплате налога исполненной добросовестным образом.

УМНС полагает, что заявление предприятия является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В обоснование своей позиции УМНС ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25.06.01 N 138, разъяснившего применение постановление КС РФ за N 24-П.

Предприятие, возражая против пересмотра решения, отрицает наличие недобросовестности в своих действиях, бывших предметом рассмотрения по делу N А56-15135/00.

Предприятие сослалось на вынужденность подачи заявления в налоговый орган и отзыва платежных поручений, обусловленную действиями налоговых органов, препятствующих осуществлению предприятием деятельности в той сфере хозяйственного оборота, которая увязана с отсутствием у предприятия задолженности перед бюджетом.

Рассмотрев заявление УМНС, материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для пересмотра решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 АПК Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление подано предприятием 01.08.2001, то есть после вынесения судом решения от 17.07.2000, и на момент принятия судебного акта не существовало. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, УМНС не представило суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Напротив, суд полагает, что действия предприятия, погасившего задолженность перед бюджетом, возникшую по вине проблемных банков, и отозвавшего неисполненные платежные поручения, свидетельствуют о его добросовестности как налогоплательщика, поскольку тем самым предприятие само отказалось от реализации прав, подтвержденных решением суда.

Суд откланяет доводы УМНС, ссылающегося на возможность предъявления предприятием требования о возврате из бюджета сумм налога, как уплаченных повторно, поскольку данное событие, могущее свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, не будучи чем-либо подтверждено является гипотетическим, и, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 140, 192, 194-196 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А56-15135/00.

 

Председательствующий
Судьи

Е.Г.Глазков
С.П.Рыбаков

Е.А.Орлова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2001 г. N А56-15135/00


Текст определения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. настоящее определение оставлено без изменений