Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2001 г. N А56-12688/2001 По иску ВОХР к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на охрану объекта, а также пеней за просрочку оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2001 г. N А56-12688/2001

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Сланцевского района Ленинградской области Смольникова М.А. (доверенность от 01.11.2001), от ОАО "Автомобилист" Семенова В.А. (доверенность от 17.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автомобилист" на решение от 27.07.2001 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12688/2001, установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Сланцевского района Ленинградской области (далее - ВОХР) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист") о взыскании 14 871 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.99 N 10/1/1 за период с июня по ноябрь 2000 года, а также 2 253 рублей 75 копеек пеней за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец изменил период взыскания, полагая, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 01.01.99 по 01.01.2000.

Решением от 27.07.2001 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пеней отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Автомобилист" просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что задолженность как по оплате услуг по охране, так и по соглашениям, заключенным между ним, истцом и открытым акционерным обществом "Завод "Сланцы" (далее - Завод), отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО "Автомобилист" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ВОХР возражал против доводов жалобы, полагая, что они необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.99 N 10/1/1 сроком на один год с правом пролонгации на прежних условиях на тот же срок, в соответствии с которым ВОХР обязался осуществлять, а ОАО "Автомобилист" - оплачивать охрану объектов.

Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что основанием для взыскания задолженности являются соглашения между истцом, ответчиком и Заводом, от 22.02.99 N 4/99з и от 01.12.99 N 26/99з.

Вывод судов обеих инстанций кассационная инстанция считает неправильным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ВОХР предоставлял возмездные услуги по охране объектов и ответчику, и Заводу. В свою очередь ответчик предоставлял транспортные услуги истцу и Заводу. Расчеты по договору ответчик производил как перечислением денежных средств по платежным документам, так и погашением задолженности путем предоставления истцу транспортных услуг.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.99 N 10/1/1 установлено, что оплата услуг производится путем перечисления ответчиком на счет Охраны указанной в счете суммы. Кроме того, расчеты по договору согласно его пункту 6.7 могут быть осуществлены взаиморасчетом.

Таким образом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание толкование условий упомянутых соглашений, участниками которых являются истец, ответчик и Завод, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что эти соглашения представляют собой способ взаимных расчетов между их участниками.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что истец представил доказательства наличия заявленной задолженности.

Как видно из акта сверки (л.д. 11-12, т.2), задолженность по договору охраны не подтверждается.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать правомерными, поэтому они подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12688/2001 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Сланцевского района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Автомобилист" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 347 руб. 43 коп.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2001 г. N А56-12688/2001


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника