Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2001 г. N А56-14255/01 По иску ЗАО к АО, Минюсту РФ, ЗАО о признании недействительным торгов, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и применении последствий ничтожного договора, заключенного с победителем торгов

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 августа 2001 г. N А56-14255/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Гайсановской Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Горнопроходческий трест Спецтоннельстрой"

к ЗАО "Веста"

к ГУ Министерства юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Модус В"

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца: пр-ль Красных М.С. по д-ти от 15.06.01., пр-ль Богомолов Е.В. по д-ти от 20.11.00.

от ответчика:

1/ пр-ль Сергеев Д.Г. по д-ти от 03.05.01., пр-ль Тихонов Д.В. по д-ти от 02.03.01

2/ ст.суд.пр.Криворуцкий А.Б. по уд. 001605

З/ пр-ль Мкртчян А.Р. по д-ти от 20.06.01., пр-ль Попов А.В. по д-ти от 20.06.01 г.

постановил:

Истец обратился с иском о признании недействительными торгов, проведенных 30.03.01г. ЗАО "Веста" на основании постановления N 2922 от 23.02.01 г судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСССТ ГУЮ СПб и Ленинградской области, и применении последствий ничтожного договора N 31 от 09.04.01, заключенного с победителем торгов ООО "Модус В", обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

В судебном заседании истец заявил об изменении основания иска, пояснив суду, что, по его мнению, при проведении торгов были нарушены правила ст. 59, 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 448 Гражданского Кодекса РФ в части срока извещения о проведения торгов. Истец указал на следующие обстоятельства.

При наличии дебиторской задолженности, которая согласно Приказа Минюста Российской Федерации от 03.07.98 г. N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" учитывается в первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" описал, арестовал и реализовал недвижимое имущество, относящееся к третьей очереди. При этом судебный пристав-исполнитель не сообщил о совершенных им действиях в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве), чем нарушил правила ст. 60 названного закона. Кроме того, извещение о проведении торгов в Информационном бюллетене Фонда имущества СПб появилось уже после проведения торгов, что грубо нарушает требования ст. 448 Гражданского Кодекса РФ и ведет к недействительности торгов. В доказательство своих доводов истец представил копию экземпляра Информационного бюллетеня N 4 (208) за февраль 2001 г., в котором отсутствует информация о проведении торгов.

Ответчики с доводами истца не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на иск. В судебном заседании пояснили, что извещение о торгах опубликовано с соблюдением установленного 30-дневного срока, о чем свидетельствует экземпляр Информационного бюллетеня Фонда имущества СПб N 4 (208) за февраль 2001 г. ФУДН (б) своевременно проинформировано об аресте имущества третьей очереди, который произведен в связи с невозможностью реализации дебиторской задолженности должника-истца, что подтверждается материалами исполнительного производства. Представитель ГУЮ пояснил, что вырученные от продажи имущества денежные средства направлены на погашение задолженности истца перед его кредиторами - физическими лицами, что делает невозможным проведение реституции. Кроме того, представитель также пояснил, что истец в течение всего срока проведения исполнительного производства не обжаловал каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, а следовательно был согласен с ходом исполнительного производства. В настоящее время ответчики оценивают действия истца как злоупотребление правом.

Изучив материалы исполнительного производства N 2922, материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлена очередность ареста и реализации имущества должника. Денежные средства, в том числе и в виде дебиторской задолженности, арестовываются и реализуются в первую очередь. В соответствии с Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц..., утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.98г. N 76, должник по требованию лиц, осуществляющих взыскание, обязан представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.

Как усматривается из материалов исполнительного производства (том 14), истцу-должнику неоднократно предлагалось предоставить службе судебных приставов-исполнителей документы дебиторской задолженности, а 21.09.00г. было вынесено Постановление о наложении штрафа на исполняющего обязанности руководителя предприятия за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие факт невозможности реализации дебиторской задолженности истца. Это Итоговые протоколы заседания Комиссии по проведению аукциона и подведению итогов аукциона по продаже дебиторской задолженности, арестованной Октябрьским отделением службы судебных приставов (том 14).

Таким образом, доводы истца о нарушении очередности реализации имущества не подтверждены материалами дела. Так же как не подтверждено то, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", указать судебному приставу-исполнителю те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь и обжаловал его неправомерные действия.

Статьей 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае ареста имущества 3-ей очереди судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок после осуществления ареста обязан известить об этом Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Как усматривается из материалов дела, первое сообщение в ФУДН было сделано 05.03.01., второе - 21.03.01., ответа из ФУДН (б) не последовало и на день разрешения спора. Таким образом, следует, что ФУДН (б) не принималось решений об осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности в отношении истца. Кроме того, требования данной статьи направлены на защиту интересов прежде всего иных кредиторов, права и законные интересы самого должника нарушение трехдневного срока никоим образом не затрагивает.

Оценивая доводы истца об отсутствии в печатном издании информации о проведенных торгах, суд установил следующее.

Суду на обозрение были представлены два экземпляра Информационного бюллетеня N 4 за февраль 2001 года, отпечатанных в АООТ "Типография Правда" в рамках двух заказов - N 1620 и N 1620-а. В одном из них, представленном службой судебных приставов-исполнителей (заказ N 1620-а), информация о предстоящих торгах имеется, в другом, представленном истцом (заказ N 1620) - нет. Истцом представлена в дело товарно-транспортная накладная N 269981 от 02 апреля 2001 г., полученная в редакции, согласно которой редакция газеты "Информационный бюллетень ФИ СПб" вывезла из типографии заказ 1620-а в количестве 2000 экз. Как следует из данных о заказе, опубликованных в самой газете на 2-й странице, заказ N 1620-а от 28.02.2001г. отпечатан в количестве 5000 экз. Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что все 5000 экземпляров газеты не содержали сведений о назначенных торгах и отпечатаны в одно время.

Кроме того, суд не принял доводы истца о том, что возможное нарушение сроков публикации извещения о торгах нарушает его права и законные интересы, поскольку в торгах могли участвовать иные лица, которые могли предложить за объект более высокую цену, как не подтвержденные документально, данных о потенциальных реальных покупателях суду не представлено.

При разрешении настоящего спора суд учел также тот факт, что истец на протяжении всего исполнительного производства не оспаривал действий судебного пристава-исполнителя, денежные средства, вырученные от продажи объекта недвижимости на оспариваемых торгах, перечислены кредиторам должника - физическим лицам, что делает невозможным проведения реституции. Требование истца возвратить объект недвижимости после выполнения в принудительном порядке своих денежных обязательств суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценивает как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 95, 124-127, 134 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

 

Судья

Е.В.Гайсановская

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2001 г. N А56-14255/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения