Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 октября 2001 г. N А56-14255/01
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей: Васильевой Л.В., Калининой Л.М.
при участии в заседании:
от истца: представители Богомолов Е.В. (дов. от 10.09.01 г.), Красных М.С. (дов. от 10.09.01 г.)
от ответчиков: 1 - юр. Сергеев Д.Г. (дов. от 03.05.2001 г.), представитель Полонский П.Ю. (дов. от 08.10.2000 г.)
2 - представитель Криворуцкий А.Б. (дов. от 05.06.2001 г. N 59-Д-01, уд. N 001605)
3 - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2001 года по делу N А56-14255/01 (судья Гайсановская Е.В.)
принятое по иску ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой"
1-ЗАО "Веста"
2 - ГУ МЮ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3 - ООО "Модус В"
О признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
установил:
Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Горнопроходческий трест Спецтоннельстрой" (далее - Трест) о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2001 г. об отказе в признании недействительными торгов от 30.03.2001 г., проведенных в порядке исполнительного производства, и в отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки Договора N 31 от 09.04.2001 г.) с победителем торгов ООО "Модус В", апелляционная инстанция установила следующее.
Судом первой инстанции правомерно применена статья 59 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.98 г. N 76, в соответствии с которой при аресте и реализации денежных средств (первая очередь) должник по требованию лиц осуществляющих взыскание, обязан представить все необходимые документы удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.
Такими документами не являются выписка из бухгалтерского баланса, а иных доказательств в ходе исполнительного производства должником не представлено. При наличии требования службы судебных приставов-исполнителей к должнику о предоставлении документов о дебиторской задолженности, за неисполнение которого 21 сентября 2000 г. было вынесено Постановление о наложении штрафа на исполняющего обязанности руководителя предприятия за неисполнение названного требования и при наличии итоговых протоколов заседаний Комиссий по проведению аукциона и подведению итогов аукциона по продаже дебиторской задолженности, арестованной Октябрьским отделением ССП.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя об истребовании 14 тома дела об исполнительном производстве, поскольку суд не считает правильным истребовать доказательства по ходатайству лица, удостоверяющие что это лицо не представило необходимые документы.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что нарушение трехдневного срока, предусмотренного ст. 60 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", об извещении Федерального Управления по делам о несостоятельности (банкротстве), об аресте имущества третьей очереди (недвижимого имущества), само по себе не повлияло на проведение торгов, поскольку сам факт сообщения в ФУДН(б) имело место 05.02.2001 г., а также дублированное 21.03.2001 г., а отсутствие ответа, включая действия по возбуждению в Арбитражном суде производства по делу о несостоятельности, что могло являться основанием для приостановления исполнительного производства, от данного органа не последовало и таким образом на момент проведения торгов нарушения Закона в этой части не имелось.
Суд первой инстанции также правомерно установил, что официальный орган Фонда имущества, как государственного органа, "Информационный бюллетень" N 4 за февраль 2001 г. имел два заказа, включая заказ N 1620-А, имеющий на второй странице указание о тираже 5000 экземпляров, в связи с чем справка о том, что только 2000 экземпляров были вывезены с датой после проведения торгов не доказывает факт, что оставшиеся 3000 экземпляров официальным органом Фонда имущества не были распространены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил факт, что продажа объекта произведена в соответствии с экспертной оценкой и ее рыночной цены, включая больший ее размер чем был установлен на торгах в качестве изначальной цены, а также правильно применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом в иных формах, поскольку вырученные денежные средства были перечислены непосредственно на заработную плату самого истца (должника).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 134, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Ходатайство ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" об истребовании доказательств - отклонить.
Председательствующий |
М.В.Кузнецов |
Л.М.Калинина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2001 г. N А56-14255/01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения