Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А56-17468/01 Налогоплательщик вправе вычесть из суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, сумму налога, уплаченного таможенным органам при ввозе на территорию РФ материальных ценностей. Так как налог уплачен на таможне не плательщиком, а его иностранными контрагентами по условиям внешнеторговых контрактов и Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-90", неуплата этих сумм НДС в бюджет неправомерна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2001 г. N А56-17468/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Макарова В.К. (доверенность от 22.01.2001 N 7Б.3), Соколовой И.А. (доверенность от 26.12.2000 N 805.Б), Тицкой И.Н. (доверенность от 14.11.2001 N 86Б.3) и Шунина В.В. (доверенность от 14.11.2001 N 85Б.3), от Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 10.05.2001 N 10-34/8545), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мышьяковой И.А. (доверенность от 14.09.2001 N 18-2/506) и Журавлевой Г.Ю. (доверенность от 03.01.2001 N 11/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" на решение от 24.07.2001 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 (судьи Баталова Л.А., Галкина Т.В., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17468/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.06.2001 N 04-31-1322 о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Решением от 24.07.2001 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ижорские заводы" просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы суда о непредставлении доказательств уплаты Обществом налога на добавленную стоимость по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации иностранными юридическими лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства уплаты этого налога, а, следовательно, спорная сумма налога правомерно предъявлена к возмещению из бюджета.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ОАО "Ижорские заводы" налогового законодательства за период с 01.10.99 по 30.09.2000.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неправомерное предъявление Обществом к возмещению (зачету) из бюджета 17 794 609 руб. налога на добавленную стоимость по импортным материальным ценностям, ввезенным на территорию Российской Федерации иностранными юридическими лицами и переданным истцу в оплату ранее отгруженной Обществом металлопродукции, при отсутствии документов, подтверждающих уплату Обществом этого налога за счет собственных средств. По результатам проверки составлен акт от 10.05.2001 N 55 и принято решение от 06.06.2001 N 04-31/1322 о доначислении 17 794 609 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 6 190 926 руб. пеней.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций признали представленные истцом доказательства уплаты налога на добавленную стоимость недостаточными для того, чтобы сделать вывод о понесенных Обществом расходах по уплате этого налога.

Кассационная инстанция также считает, что ОАО "Ижорские заводы" не доказало уплату налога на добавленную стоимость по ввезенным импортным материальным ценностям за счет собственных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 3, пункту 4 статьи 4 и пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также статье 120 Таможенного кодекса Российской Федерации, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость по ним уплачивается не поставщикам, а таможенным органам в процессе таможенного оформления. В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" разъяснено, что налог на добавленную стоимость на приобретаемые материальные ресурсы, ввезенные на территорию Российской Федерации и используемые в производственных целях, уплаченный таможенным органам, на издержки производства и обращения не относится и учитывается в порядке, установленном для отечественных товаров. Право налогоплательщиков на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам, при определении сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, подтверждается также разработанной и утвержденной в установленном порядке формой декларации по налогу на добавленную стоимость.

То есть налогоплательщик вправе вычесть из сумм налога, подлежащего внесению в бюджет и полученного от реализации товаров (работ, услуг), сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного им таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товарно-материальных ценностей, используемых в целях налогооблагаемых в Российской Федерации оборотов.

Из названных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость имеет право на вычет из "НДС полученного" налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (продукции) или таможенным органам, при соблюдении двух условий: принятии приобретенного имущества на учет и уплате этого налога поставщикам или таможенным органам.

Факт получения и оприходования Обществом в установленном порядке товарно-материальных ценностей, поставленных (импортированных) иностранными юридическими лицами в оплату ранее отгруженной истцом металлопродукции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами также установлено, что налог на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации вышеуказанных товарно-материальных ценностей по условиям контрактов (дополнительных соглашений к ним) обязаны были оплатить и фактически оплатили иностранные юридические лица. То есть, Общество таможенным органам спорную сумму налога не уплачивало.

Оценив представленные документы, суды признали, что Общество не уплатило налог и иностранным поставщикам.

Этот вывод, по мнению суда кассационной инстанции, является правильным, принимая во внимание обстоятельства данного дела.

ОАО "Ижорские заводы" в 1997-1999 годах заключило контракты (л.д.29, т. 1) с иностранными покупателями.

Согласно условиям контрактов (и дополнительных соглашений к ним) Общество обязано продать (отгрузить на экспорт) металлопродукцию собственного производства, а иностранные покупатели - принять ее и оплатить, причем оплата экспортированной Обществом продукции осуществляется иностранными покупателями частично денежными средствами, частично - встречными поставками товаров (огнеупорных материалов, запчастей, оборудования, измерительных приборов и т.д.).

Во исполнение контрактов Общество отгрузило на экспорт металлопродукцию. Цена реализованной продукции не была увеличена на сумму налога на добавленную стоимость ввиду применения Обществом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Иностранные покупатели в оплату полученной продукции осуществили встречную поставку товарно-материальных ценностей. Встречные поставки осуществлены на условиях DDP Санкт-Петербург ("Инкотермс-90"), согласно условиям контрактов (дополнительных соглашений к ним). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-90" поставка на условиях DDP означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности перед покупателем с момента предоставления товара в согласованном пункте в стране ввоза. Продавец несет все риски и расходы, связанные с ввозом товара, включая уплату налогов, пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе товаров. То есть стоимость отгружаемого на условиях DDP товара включает расходы, связанные с ввозом товара, включая уплату налогов, пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе товаров.

В соответствии с названным условием контрактов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации иностранными юридическими лицами уплачены таможенным органам таможенные пошлины и сборы, а также налог на добавленную стоимость.

Однако Общество, несмотря на условие контрактов, при отражении стоимости товарно-материальных ценностей, полученных в качестве оплаты за ранее экспортированную продукцию, на счетах бухгалтерского учета (10 "Материалы", 12 "МБП", 01 "Основные средства"), уменьшало ее на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного иностранными поставщиками таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Суммы этого налога истец собирал на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям", а по окончании соответствующего налоговых периодов указывал в декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе сумм налога, подлежащих возмещению (зачету) из бюджета.

Действуя таким образом, Обществом не учитывало, что встречная поставка товаров иностранными юридическими лицами являлась оплатой металлопродукции, ранее отгруженной им Обществом, и осуществлялась на условиях DDP Санкт-Петербург ("Инкотермс-90"), которое означает, что стоимость товара включает все расходы лица (в данном случае - иностранных юридических лиц), связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, включая уплату налогов, пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе этих товаров.

Контрактами (дополнительными соглашениями) не предусмотрена обязанность ОАО "Ижорские заводы" уплатить таможенным органам налог на добавленную стоимость при ввозе иностранными партнерами продукции в счет оплаты ранее поставленной Обществом металлопродукции, либо компенсировать расходы иностранных юридических лиц по уплате этого налога.

Таким образом, согласно контрактам (дополнительным соглашениям к ним), стоимость импортированных товарно-материальных ценностей включает расходы по оплате платежей, взимаемых таможенными органами при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость.

Общество отгрузило металлопродукцию иностранным партнерам без увеличения ее цены на сумму налога на добавленную стоимость, воспользовавшись льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Как пояснили представители Общества, участвовавшие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, получив продукцию от иностранных покупателей, Общество погасило их задолженность по оплате ранее экспортированной металлопродукции в полном объеме.

Следовательно, стоимость экспортированной Обществом продукции равна стоимости продукции, ввезенной иностранными покупателями на территорию Российской Федерации, в связи с чем Общество не имело правовых оснований для вычленения части стоимости ввезенного товара (являющейся для ввозивших товары иностранных юридических лиц налогом на добавленную стоимость, уплаченным таможне) и учета ее на счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", даже если эта часть выделена в первичных документах отдельной строкой и названа налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом уплаты налога на добавленную стоимость иностранным поставщикам.

Доводы общества, изложенные в жалобе, наряду с вышеизложенным, отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

При разрешении данного спора основания для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" регламентирует вопросы, явившиеся предметом спора.

Положения пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определяют порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет иностранными предприятиями, осуществляющими деятельность по реализации продукции (работ, услуг) на территории Российской Федерации и состоящими либо не состоящими на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации. Иностранные организации, с которыми Общество заключило вышеназванные контракты, деятельности по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) не осуществляли, а отгруженные Обществу товарно-материальные ценности являлись оплатой ранее полученной от него металлопродукции. Следовательно, основания для применения абзаца второго пункта 5 статьи 7 названного Закона отсутствуют.

Выделение иностранными организациями в первичных документах (инвойсах, актах взаимозачета и др.) налога на добавленную стоимость отдельной строкой не имеет в рассматриваемом случае правового значения. Во-первых, иностранные поставщики в силу вышеуказанного не являются плательщиками налога на добавленную стоимость на основании Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", соответственно на них не распространяются его положения. Во-вторых, налог на добавленную стоимость является частью стоимости ввезенных импортных товаров, отгруженных в оплату ранее полученной металлопродукции. Стоимость же ввезенных товаров равна стоимости экспортированной Обществом продукции.

Учитывая изложенное, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17468/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г.Кузнецова
И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А56-17468/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника