Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А05-8832/00-384/8 Вывод суда о неправомерности применения зачета к взаимоотношениям сторон не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд исследовал вопрос о наличии запрета на зачет в тексте договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N А05-8832/00-384/8

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Архэнерго" Тырина А.Р. (доверенность от 25.07.2000 N 06-14/188), Пашинского М.Л. (доверенность от 30.12.99 N 06-15/359) и от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Парамоновой А.М. (доверенность от 01.02.2001), Асташевой Л.В. (доверенность от 01.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2000 по делу N А05-8832/00-384/8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") о взыскании задолженности за поставленную на основании договоров от 06.01.95 N 1 и от 01.01.98 N 1 тепловую энергию в период с 01.12.97 по 01.01.98 в сумме 207.868.843 рубля 59 копеек. В заседании суда от 25.12.2000 истец сделал заявление, что указанная сумма взыскивается за период с 01.12.97 по 01.01.99.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена мэрия города Архангельска.

Решением от 25.12.2000 иск удовлетворен в полном размере. Обосновывая решение, суд указал, что ответчик не доказал правомерность проведения с истцом взаимозачета.

В апелляционном порядке законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись, так как апелляционная жалоба МУП "Тепловые сети" была возвращена подателю из-за пропуска процессуального срока.

Решение от 25.12.2000 обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм права. По мнению МУП "Тепловые сети", судом не дана оценка тем доказательствам, которые имеются в материалах дела. В частности, как указывает ответчик, между ОАО "Архэнерго" и МУП "Тепловые сети" проводились взаимозачеты, которые признаны судом неправомерными без указания на то, какие нормы права нарушались при их проведении.

В судебном заседании представители МУП "Тепловые сети" поддержали кассационную жалобу.

Представители ОАО "Архэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение от 25.12.2000 подлежит отмене в связи с недостаточной обоснованностью и неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что ОАО "Архэнерго" на основании договоров отпускало МУП "Тепловые сети" тепловую энергию в горячей воде.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства по оплате полученной тепловой энергии, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что задолженность погашена путем проведения взаимозачетов, представив соответствующие документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик не доказал правомерность проведения взаимозачета.

Вышеуказанный вывод суда неправомерен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Статьей 411 упомянутого кодекса установлены случаи недопустимости зачета. Не допускается зачет: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм следует общедозволительная направленность применения института зачета как способа прекращения обязательства. Недопустимость зачета может быть следствием исключительно прямого запрета, установленного законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору вывод суда первой инстанции о неправомерности применения зачета к взаимоотношениям сторон не обоснован. Установленные в законе изъятия в отношении применения зачета не распространяются на отношения сторон, также как отсутствует запрет на применение зачета в договоре от 06.01.95. Что касается наличия соответствующего запрета в договоре от 01.01.98, то в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд исследовал этот вопрос, поскольку не приобщен текст договора и нет отметки в протоколе судебного заседания об обозрении этого документа непосредственно в судебном заседании. В самом решении суд также не высказался по этому поводу.

Таким образом, решение суда от 25.12.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует провести сверку взаиморасчетов между сторонами, дать оценку доводам ответчика о проведении взаимозачетов между сторонами, исследовать договор от 01.01.98, на который в своих исковых требованиях ссылается истец, с точки зрения наличия либо отсутствия запрета на проведение зачета и с учетом установленных обстоятельств принять новое решение.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельском области от 25.12.2000 по делу N А05-8832/00-384/8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Скворцов
Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А05-8832/00-384/8


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника