Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2000 г. N 67/1350-99 об отказе в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по делу о взыскании суммы исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2000 г. N 67/1350-99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Блохина Л.Л. на определение от 22.10.99 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 67/1350-99 (судьи Истомина О.Л., Нофал Л.В., Куров О.Е.),

установил:

Предприниматель Блохин Лев Львович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Заволжского подразделения службы судебных приставов города Твери (далее - судебный пристав), совершенные в связи с исполнение исполнительного листа N 011671 от 26.06.99 о взыскании 16 504 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.99, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2000, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Блохин Л.Л. просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, судебным приставом постановлением от 09.08.99 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 011671 от 26.06.99. В постановлении Блохину Л.Л. предложено добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в срок до 14.08.99.

Блохин Л.Л. заявлением от 16.08.99 просил судебного пристава принять в качестве добровольного исполнения указанных требований переводной вексель N 244902 на сумму 100 000 рублей и зачесть требования о возврате 83 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Судебный пристав постановлением от 21.09.99 назначил специалиста по оценке ценных бумаг, который в заключении от 22.09.99 признал вексель неликвидным.

В связи с неисполнением без уважительных причин требования о добровольной уплате госпошлины, судебный пристав 17.09.99 вынес постановления о взыскании с Блохина Л.Л. 1 155 рублей 35 копеек исполнительского сбора и 19 рублей 70 копеек расходов по совершению исполнительных действий.

Обжалуя действия судебного пристава по вынесению указанных постановлений, Блохин Л.Л. указал, что предпринял все необходимые меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В данном случае под добровольным исполнением понимается уплата в доход федерального бюджета государственной пошлины в полном объеме. Так как зачет 83 рублей 49 копеек и наличие неликвидного векселя не могут служить доказательствами уплаты госпошлины в полном размере, судебный пристав правомерно признал, что Блохин Л.Л. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных на то причин.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для этих целей срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

А статьей 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника. Расходами по совершению исполнительных действий являются средства, затраченные на совершение необходимых исполнительных действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав не принял меры к обращению взыскания на денежные средства Блохина Л.Л., находящиеся у ПТ "МЖК "Тверьгражданстрой и К", так как данное действие относится к мерам принудительного, а не добровольного исполнения (статья 45 "Закона об исполнительном производстве").

Судебные акты приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.10.99 г. постановление апелляционной инстанции от 06.04.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 67/1350-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2000 г. N 67/1350-99


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника