Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 августа 2001 г. N А56-14666/01
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:
председательствующего Сергеевой О.Н.
судей:
рассмотрел в судебном заседании дело по иску АООТ "Ресторан Витебского вокзала"
к ГУП "ОЖД"
о признании недействительным дополнительных соглашений к договору аренды
при участии в заседании:
от истца: Соловьевой А.К.
от ответчика: Егорова А.И., Гридина А.В.
установил:
Истец предъявил иск о признании ничтожными дополнительных соглашений к договору аренды N 11/112182 от 22.06.95: от 28.01.99, от 15.03.99, от 31.01.00, от 01.06.00, о признании ничтожными актов сдачи-приемки нежилых помещений: от 28.01.99, от 15.03.99, от 18.04.99, от 31.01.00, от 01.06.00 и о применении к указанным дополнительным соглашениям и актам последствий недействительности ничтожной сделки.
В заседании установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Определением от 25.07.01 с согласия истца произведена замена ответчика на ГУП "Октябрьская железная дорога".
Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:
22.06.95 между истцом и КУГИ СПб был заключен договор аренды нежилых помещений 1Н-18Н, общей площадью 1532,8 кв.м., расположенных по адресу: СПб, Загородный пр., д. 52, со сроком действия с 14.04.95 по 14.04.2010 г.
В соответствии с ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" соглашением от 06.03.96 арендодатель - КУГИ был заменен на Станцию Санкт-Петербург Витебский Октябрьской железной дороги.
С 20.04.2000 г. правопреемником станции в договоре аренды является ГУП "Октябрьская железная дорога".
В период с 28.01.99 по 01.06.00 между истцом и арендодателем было заключено пять дополнительных соглашений, в соответствии с которыми часть арендуемых помещений была возвращена арендодателю. Два дополнительных соглашения, заключенных 01 июня 2000 года, подписаны со стороны арендодателя ГУП "Транссервис" и Железнодорожной станцией Санкт-Петербург Витебский.
ГУП "Транссервис" никогда не явилялся правопреемником станции по договору аренды, а сама станция 20.04.00 была присоединена к ГУП "ОЖД", поэтому дополнительные соглашения от 01.06.00 являются недействительными как подписанные со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.
По мнению истца все дополнительные соглашения являются ничтожными, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Договор аренды был заключен 22.06.95, т.е. до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст. 6 указанного закона его государственная регистрация проводится по желанию правообладателя и не является обязательной.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Буквальное толкование части 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что закон не предусматривает обязательную регистрацию прав, возникших в связи с заключением дополнительных соглашений, а говорит лишь о том, что в случае, если правообладатель желает осуществить государственную регистрацию таких прав (дополнительного соглашения, заключенного после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), то это требует обязательной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие Закона, т.е. самого договора, заключенного до 31.04.98 г.
Пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, на который ссылается истец, говорит об обязательной государственной регистрации соглашений об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации. В данном случае договор аренды от 22.06.95 не подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому не является обязательной регистрации вытекающих из него дополнительных соглашений.
Дополнительные соглашения от 28.01.99, от 15.03.99, от 31.01.00 подписаны надлежащими лицами, их предмет - возврат части арендуемых помещений арендодателю - не противоречит действующему законодательству. В них указано, что помещения передаются "временно". В настоящее время суду не представилось возможным установить, что именно стороны имели ввиду под этим термином. Учитывая, что договор был заключен на длительный срок (15 лет) нельзя исключить возможность того, что арендатор таким образом оставлял за собой право в будущем вновь взять в аренду эти помещения. Поэтому суд считает, что указанные три соглашения не противоречат смыслу договора аренды и не могут быть признаны недействительными только потому, что в них указано о временной передаче арендуемых площадей.
Доводы истца о том, что дополнительные соглашения противоречат пункту 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 24.12.93. N 2284 нельзя принять во внимание, поскольку договор аренды был заключен после принятия трудовым коллективом решения о подаче заявки на приватизацию государственного предприятия.
В части признания ничтожными актов сдачи-приемки нежилых помещений требования не соответствуют ст. 22 АПК РФ и в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика и взыскать их в федеральный бюджет, т.к. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 165, 166, 421, 452, 606, 607, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 22, 85 п. 1, 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
суд решил:
1. Признать недействительными два дополнительных соглашения от 01.06.2000 г. к договору аренды N 11/112182 от 22.06.95 г.
2. В части признания ничтожными актов сдачи-приемки нежилых помещений от 28.01.99, от 15.03.99, от 18.04.99, от 31.01.00, от 01.06.00 производство по делу прекратить.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с ГУП "ОЖД" в доход республиканского бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 198 АПК РФ.
Судья |
О.Н.Сергеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2001 г. N А56-14666/01
Текст решения официально опубликован не был
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения