Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2001 г. N А56-14460/01 По иску ОАО к АО о выселении из нежилых помещений, так как контракт между правопредшественником истца и ответчиком, согласно которому ответчик приобрел данные помещения, признан ничтожной сделкой

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 сентября 2001 г. N А56-14460/01

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Галкиной Т.В.

судей Зайцевой Е.К., Корж Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: представ. Сильченков А.П.

от ответчика: представ. Лаврентьева А.С., представ. Слободчиков В.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Свирл Инвестмент Инк"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2001г. по делу N А56-14460/01

судья Алешкевич О.А.

принятое по иску ОАО "Роспечать"

к АО "Свирл Инвестмент Инк"

о выселении

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о выселении ответчика из помещений 1-Н (9, 10), 4-Н (5, 2), 8-Н (4,5, 12-23, 25-29), лит. А, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: ул. Миргородская, дом 1.

Решением суда первой инстанции от 26.06.01г. исковые требования удовлетворены, так как согласно решений Арбитражного суда по делу N А56-23349/00 и от 16.03.01г. по делу N А56-31573/00 у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорные нежилые помещения, а истец с 12.02.99г. являлся собственником спорного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание; у истца отсутствует право собственности на здание в целом и на истребуемые помещения в частности; ответчик владеет помещениями на законных основаниях; истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности.

Истец просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что строительство здания, расположенного по адресу: г. СПб, ул. Миргородская, дом 1, осуществлялось за счет бюджетных средств (Планы государственных капитальных вложений за 1985-1987г.г., письма Минсвязи РСФСР N 5513 от 28.10.93г., N 1440 от 18.03.96г., разрешительная проектно-сметная и ведомственная документация 1963-1994г.г.).

Здание введено в эксплуатацию 14.07.94г. (акт государственной приемной комиссии) и подлежало зачислению на баланс правопредшественника истца - ГП "Роспечать" Санкт-Петербург.

30.12.98г. в соответствии с Указами Президента РФ от 01.07.92г. N 721, от 22.07.94г. N 1535, ст.ст. 2, 4, 20, 23 Закона о приватизации 1997г. был утвержден План приватизации ГП "Роспечать" СПб, согласно которому в состав имущественного комплекса вошел объект незавершенного капитального строительства по ул. Миргородская, д.1

Согласно п. 3.5.1 "Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", утвержденных 22.07.94г., величина уставного капитала при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества открытого типа должна быть определена по данным баланса предприятия на 01.01.94г.

Поэтому спорное здание, принятое в эксплуатацию 14.07.94г. было отражено в Плане приватизации 1998г. как объект незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 3.5.5 указанных Основных положений... все изменения состава и стоимости имущества предприятия после даты составления баланса, используемого в соответствии с утвержденным планом приватизации для определения величины уставного капитала (на 01.07.92г. и 01.01.94г.), относятся к изменениям состава стоимости имущества, находящегося в собственности акционерного общества, и не влияет на размеры его уставного капитала, установленные при утверждении Плана приватизации.

На основании п. 3.5.5 Основных положений..., ст. 66 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. N 8, Решения Регистрационной палаты СПб от 12.02.99 г. N 135229, уведомления КУГИ СПб о переходе прав учредителя от 17.03.99 г. N 829 истец с 12.02.99 г. стал собственником здания, расположенного по ул. Миргородской, дом 1.

Это здание находится на балансе истца на законных основаниях, им уплачивается налог на имущество и начисляется износ.

Ответчик в свою очередь полагает, что он занимает спорные помещения на законных основаниях и не может быть выселен из них.

Согласно решений суда по делам N А56-5617/00 и N А56-23349/00, контракт N 1-RF от 05.09.91 г. о передаче спорных помещении правопредшественником истца ответчику признан ничтожной сделкой в силу ст.ст. 168, 167 ГК РФ, а свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 1500 кв.м. недействительным.

Решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвовали истец и ответчик (п. 2 ст. 58 АПК РФ).

То есть, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не обладал правом собственности на спорные помещения.

Кроме того, ответчик утверждает, что он пользуется и владеет спорными помещениями на основании мирового соглашения от 10.07.97г., утвержденного определением суда по делу N А56-5618/95, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

Мировое соглашение от 04.09.97г. не изменило статус федеральной собственности у спорного имущества и не создало вещных прав на это имущество у ответчика.

Мировым соглашением правопредшественник истца на основании контракта N 1-RF от 05.09.91г. (признанного ничтожной сделкой - дела N А56-23349/00, N А56-5617/00) распорядился имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Собственник имущества в лице уполномоченных органов, не давал согласия на изъятие имущества из федерального владения и на передачу его ответчику на баланс или в собственность.

Утверждение ответчика о преюдициальном значении определения суда по делу N А56-5618/95 об утверждении мирового соглашения ошибочно, поскольку при вынесении указанного определения судом не исследовались и не устанавливались какие-либо обстоятельства правоотношений сторон.

В 1998г. надлежащий представитель собственника в лице КУГИ СПб, распорядился зданием как федеральной собственностью, включив его в имущественный комплекс ГП "Роспечать" СПб, подлежащий приватизации.

Тем самым ответчик не доказал наличие у него законных прав на владение и пользование спорными помещениями.

На основании изложенного, истец вправе истребовать имущество у ответчика, который им пользуется и владеет на незаконных основаниях.

Другие доводы ответчика, которые он приводит в свою защиту, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Исковое заявление от 16.05.01г. подписано представителем истца на основании доверенности от 16.04.01г. N 01/6-227 со сроком действия три года (л.д. 21).

На 16.05.01г. этот представитель имел полномочия на подписание искового заявления.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который ответчик исчислял первоначально с 29.01.98г. (определение об утверждении мирового соглашения), а в последствии с момента предъявления правопредшественником истца встречного искового требования о выселении по делу N А56-5618/95 (05.03.97г. протокол судебного заседания).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст.ст. 196, 200 п. 1, 203 ГК РФ).

Суд исчислял срок исковой давности с 12.02.99г., поскольку с этого момента истец являлся собственником спорного имущества, не мог реализовать свои права в полном объеме, был лишен права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Такой же позиции придерживается истец, так как считает, что иск о выселении заявлен им по иным основаниям.

Ответчик при заявлении требования о применении срока исковой давности не учел положения ст. 203 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывалось предъявлением исков истцом и его правопредшественником (о выселении, о признании свидетельства о собственности недействительным и т. д.).

Поэтому на момент обращения истца с иском о выселении по иным основаниям 16.05.01г. срок исковой давности не истек.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как в 1996г. правопредшественник истца заявлял иск к ответчику о выселении.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда (п/п 2 п. 1 ст. 85 АПК РФ).

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчика по иным основаниям, чем правопредшественник истца.

Решение суда по иску правопредшественника не было принято.

Суд утвердил мировое соглашение (определение по делу N А56-5618/95) о передаче помещений ответчику на основании контракта, признанного в последствии ничтожной сделкой в силу закона, без исследования оснований иска правопредшественника о выселении ответчика.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине оставить на АО "Свирл Инвестмент Инк".

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2001 года по делу N А56-14460/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

 

Председательствующий
Судьи:

Т.В.Галкина
Е.К.Зайцева

Н.Я.Корж

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2001 г. N А56-14460/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения