Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2001 г. N А56-14107/01 По иску заместителя прокурора в защиту интересов ГУ к ЖСК о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и пеней за просрочку платежа

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 декабря 2001 г. N А56-14107/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2001 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: С.Т.Астрицкой

судей: М.А.Агеевой, Н.Я.Корж

при участии в заседании:

от истца: пом. Прокурора Цветковой М.П.

ГУЖА - юр. Лосевой А.Г. дов. N 167 от 04.06.2001г.

от ответчика: адвоката Волохова С.Н. дов. N 5/177 от 18.12.2001г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК-238 на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2001г. дело А56-14107/01 (Серова)

принятого по иску Зам. прокурора города в интересах ГУ "ЖА Кировского административного района"

к ЖСК-238

о взыскании 82.345 руб. 06 коп.

установил:

Зам. прокурора города Санкт-Петербурга, действуя в защиту государственных и общественных интересов и в интересах ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" обратился в арбитражный суд г. СПб. и Лен. области с иском о взыскании с ЖСК-238 82.345 руб. 06 коп., из которых 77.724,70 руб. - сумма основного долга и 4.620,26 руб. - пени.

Решением от 02.07.2001г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности, не исследован вопрос фактического исполнения договора на техническое обслуживание ЖСК на основании актов выполненных и принятых работ, не исследован вопрос правопреемства по договору и др.

Представитель от прокуратуры и истец с доводами подателя жалобы не согласны и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

В 1992г. между РЭУ-2 ПРЭЛО и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание жилого дома ЖСК N 238 по адресу: пр. Дачный (пр. Cуслова до переименования) д. 38. В 1994г. ПРЭО на основании приказа Департамента по содержанию жилищного фонда N 699-р от 12.09.94 г. было переименовано в ГПРЭП Кировского района. Во исполнение Распоряжения губернатора N 61-р от 02.12.1977г. было заключено дополнительное соглашение об изменении сторон по вышеуказанному договору на техническое обслуживание дома ЖСК N 238 от 01.09.92г. В соответствии с этим соглашением ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" приняло на себя все права и обязанности ГПРЭП по договору на техническое обслуживание от 01.09.92г. Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы, поскольку подписано главным бухгалтером РЖА, необоснованна, так как директором РЖА была дана доверенность гл. бухгалтеру на право подписания соглашений об изменении сторон по договорам на техническое обслуживание. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ возможно также последующее одобрение сделки представляемым и, т.о. РЖА в лице директора приняв на себя исполнение обязательств по договору на тех. обслуживание, приобрело гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Более того, 01.02.1998г. ЖСК-238 производил оплату ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" за техническое обслуживание дома и таким образом не оспаривал наличие договорных отношений с истцом.

Ссылка ответчика на то, что оплата за техническое обслуживание должна производиться на основании актов выполненных работ необоснованна, так как договор не предусматривает составление таких актов и в соответствии с п. 8 Договора оплата за обслуживание производится по утвержденным тарифам (в 1998г. тарифы были утверждены Распоряжением Мэра СПб. N 73-р от 28.01.97 г.).

Необоснованна также ссылка ответчика, что договор на техническое обслуживание не действовал в 1998г., так как существовал второй вариант договора на техническое обслуживание, заключенного также в 1992г. только сроком на 1 год, который отменял договор на который ссылается истец. Договор, подписанный 11.12.92г. не отменяет договор, подписанный 03.11.92г., поскольку эти договоры имеют разные предметы. В соответствии с п.2.2 договора, подписанного 11.12.92г. предметом этого договора является выполнение за отдельную оплату работ по ликвидации неисправностей домового оборудования, связанных с нарушением содержания дома и не обеспечением сохранности дома правлением или членами ЖСК.

Аргументы ответчика, что обслуживание дома РЖА вообще не производилось не подтверждается материалами дела. Ответчик ни разу не направлял в адрес истца претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Кроме того, письмом N 5/221 от 19.10.98г. и 5/14 от 18.01.98г. ЖСК-238 просил зачесть в стоимость тех. обслуживания покупку улучшенных светильников, вместо плафонов на лестничных клетках и затраты на капитальный ремонт инженерных коммуникаций в подвале, тем самым признавая, что РЖА осуществляет тех. обслуживание дома в целом.

В акте сверки расчетов от 20.01.2001г. представитель ответчика признал, что с февраля по декабрь 1998г. техническое обслуживание дома осуществлялось, однако оспаривал факт наличия задолженности за оказанные услуги, поскольку считает, что РЖА получило из бюджета возмещение льгот, предоставляемых гражданам на основании федеральных Законов (льгот по оплате жилья и коммунальных услуг), и субсидии. Однако, сумма поступившего из бюджета возмещения по льготам в размере 29.821 руб. 62 коп. указана в расчете задолженности ЖСК (л.д. 15) и вычтена из общего начисления за техническое обслуживание.

Субсидии выделяются из бюджета Санкт-Петербурга на покрытие убытков, возникающих при оказании услуг и производстве работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, поскольку установлены тарифы ниже минимально необходимых затрат на содержание и ремонт жилищного фонда. Ответчик самостоятельно не осуществлял содержание и ремонт дома, заключив договор с истцом на техническое обслуживание с оплатой по действующим тарифам (по тем же тарифам, по которым члены ЖСК производят оплату за тех. обслуживание), поэтому субсидии на покрытие убытков были выделены РЖА, которое непосредственно осуществляло обслуживание и ремонт дома ЖСК.

Из изложенного следует, что суд 1-й инстанции при принятии судебного акта установил все необходимые и достаточные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд постановил:

Решение суда от 02 июля 2001г. по делу А56-14107/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:
Судьи:

С.Т.Астрицкая
Н.Я.Корж

М.А.Агеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2001 г. N А56-14107/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения