Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. N А56-14107/01 По иску заместителя прокурора в защиту интересов ГУ к ЖСК о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и пеней за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2002 г. N А56-14107/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2001 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" Санкт-Петербурга - Лосевой А.Г. (доверенность от 04.06.2001 N 167);

- от ЖСК N 238 - председателя правления Дмитриевой Л.И., адвоката Волохова С.Н. (ордер от 01.03.2002 N 90),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 238 на решение от 02.07.2001 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Агеева М.А., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14107/01,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор), действуя в защиту государственных и общественных интересов и в интересах государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского административного района" Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 238 (далее - ЖСК) о взыскании 77 724 руб. 80 коп. задолженности согласно договору от 01.09.92 на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг, а также 4 620 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 02.07.2001 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2001 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судом статей 452, 387, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 124, 123, 140, 117, 120, 176, 53, 54, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ЖСК поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы, а также сослались на нарушение судом статей 168, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос суда вышеупомянутые представители ответили, что, поскольку в правлении ЖСК находится только экземпляр договора от 11.12.92, они считают именно этот договор действующим в спорный период. В то же время представители ЖСК подтвердили как факт подписания 03.11.92 договора, представленного прокурором и истцом, так и то обстоятельство, что ЖСК не обращался к участникам названных договоров с заявлениями об их расторжении или прекращении действия.

Представитель Предприятия выразил несогласие с доводами подателя жалобы и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда представитель истца ответил, что, по его мнению, в спорный период между сторонами действовал договор от 03.11.92.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ЖСК в период с февраля по декабрь 1998 года своих обязательств по оплате истцу оказанных коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию жилого дома 38 по Дачному пр. Санкт-Петербурга. При этом в исковом заявлении имеется ссылка на условия договора от 01.09.92, заключенного между ЖСК и РЭУ-2 ПРЭО Кировского района Санкт-Петербурга (листы дела 5, 6), а также на соглашение от 02.12.97, подписанное ГУЖА, ГПРЭП Кировского района Санкт-Петербурга и ЖСК, согласно которому ГУЖА принимает на себя все права и обязанности ГПРЭП по договору от 01.09.92 на техническое обслуживание (лист дела 9).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ЖСК представил суду экземпляр другого договора на техническое обслуживание указанного дома (листы дела 57, 58). По утверждению ответчика, во взыскиваемый период действовал именно этот договор, с подписанием которого договор, представленный прокурором и истцом, утратил свою силу.

Из материалов дела видно, что начальным сроком действия указанных договоров является 01.09.92, но, поскольку договор, представленный прокурором и истцом, подписан его участниками 03.11.92, а договор, представленный ответчиком, - 11.12.92, стороны и арбитражный суд в процессе рассмотрения дела ссылались на эти договоры соответственно как на договор от 03.11.92 и договор от 11.12.92.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций исходил из их обоснованности по праву и размеру. При этом суд обеих инстанций посчитал, что в спорный период между сторонами действовал договор от 03.11.92.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими требованиям закона.

Обстоятельства дела, связанные с обоснованностью требований о взыскании с ЖСК задолженности за период с февраля по декабрь 1998 года и пеней за просрочку платежей согласно договору от 03.11.92, были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Вывод суда о том, что во взыскиваемый период между сторонами действовал именно договор от 03.11.92, полностью соответствует материалам дела и статьям 421, 431, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям названного договора он заключен сроком на 3 года с 01.09.92 по 31.12.95, вступает в силу со дня подписания и считается продленным на следующие 3 года, если за 3 месяца до окончания срока его действия от ЖСК не последует заявления о прекращении его действия (пункт 13 договора). Из материалов дела видно и ЖСК не оспаривается, что последний не заявлял о прекращении действия указанного договора или о его расторжении.

В то же время согласно договору от 11.12.92 он заключен на срок с 01.09.92 по 31.08.93 (пункт 9) и не содержит условия об его возможной пролонгации.

Вопреки утверждению ЖСК, предметы договоров от 03.11.92 и от 11.12.92 не являются абсолютно идентичными, а из условий договора от 11.12.92 никоим образом не следует, что с его подписанием договор от 03.11.92 утрачивает свою силу.

Таким образом, правовых оснований считать договор от 03.11.92 прекратившим свое действие не имеется.

Ссылка ЖСК на отсутствие у ГУЖА прав и обязанностей по договору от 03.11.92 не находит должного подтверждения в материалах дела. Довод ЖСК о своем неведении относительно перехода к ГУЖА названных прав и обязанностей опровергается фактом подписания ЖСК соглашения от 02.12.97, а также имеющимися в деле письмами, в которых ЖСК обращается именно к ГУЖА по вопросам технического обслуживания дома (листы дела 114, 115, 120, 122-126, 128). Приписка, имеющаяся на представленном ЖСК экземпляре соглашения от 02.12.97 совершена председателем правления ЖСК после подписей и печатей участников данного соглашения (лист дела 136), и, кроме того, отсутствует на экземпляре соглашения, представленном прокурором и истцом (лист дела 9).

Ссылка ЖСК на фальсификацию имеющихся в деле доказательств, поддельность подписей является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательств заявления ЖСК ходатайства о назначении экспертизы в деле не имеется.

Довод ЖСК о наличии перерыва в судебном заседании и необходимости подписания постановления апелляционной инстанции судьей Пасько О.В. не основан на материалах дела (листы дела 98, 99, 139-143) и действующем законодательстве (статьи 120, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8 договора от 03.11.92 установлен размер оплаты оказываемых ЖСК услуг по действующим ставкам и тарифам, пунктом 9 - сроки оплаты, а пунктом 10 - ответственность ЖСК в виде начисления пеней за просрочку платежей.

Доказательств отсутствия у него задолженности в заявленном размере ЖСК не представлено.

Довод ЖСК об отсутствии актов сдачи-приемки выполненных работ является несостоятельным, поскольку договор от 03.11.92 не содержит условия о необходимости составления таких актов.

Пунктом 11 указанного договора установлено, что при возникновении разногласий об исполнении условий договора ЖСК не позднее десятого числа следующего месяца вызывает представителя истца для составления двухстороннего акта об отступлениях от условий договора, ухудшивших работу, или иных недостатках в работе. В противном случае ЖСК теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в работе.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ЖСК не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт реализации ЖСК условий названного пункта договора.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14107/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК N 238 - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. N А56-14107/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника