Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А56-14674/01 О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и пеней за просрочку платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2001 г. N А56-14674/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В.,

при участии от КУГИ Федорова К.В. (доверенность от 06.02.01 N 528-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 18.07.2001 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 (судьи Агеева М.А., Астрицкая С.Т., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14674/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Смирновой Татьяне Васильевне о взыскании 120 410 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 37 642 руб. пеней за просрочку платежей.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 81 337 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.05.2000 по 31.07.2001 и 53 677 руб. 57 коп. пеней по состоянию на 17.07.2001.

Решением от 18.07.2001 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 402 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 8 000 руб. пеней за просрочку платежей; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь из нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Смирнова Т.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

КУГИ и предприниматель Смирнова Т.В. заключили договор от 01.04.95 N 19-000302 аренды нежилого помещения площадью 801,8 кв. м, расположенного по адресу: Сестрорецк, улица Володарского, дом N 14, сроком действия по 05.01.2009, а также дополнительные соглашения к нему от 02.10.2000 и от 20.10.2000.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; арендатор обязан самостоятельно рассчитывать подлежащую перечислению арендодателю арендную плату.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 (с изменениями, внесенными Законом Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30) и методикой, утвержденной губернатором Санкт-Петербурга, подлежащей применению с 01.07.98. Согласно статье 3 названного закона ставка арендной платы за пользование объектом нежилого фонда определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости.

Как усматривается из материалов дела, деятельность ответчика связана с оказанием бытовых услуг населению и поэтому согласно пункту 16 приложения к Закону Санкт-Петербурга от 03.09.97 он имеет право на применение при расчете арендной платы коэффициента 0,5. В материалах дела имеются соответствующие подтверждения отраслевого органа от 17.05.99 и от 19.10.2000.

Ссылку подателя жалобы на то, что, поскольку согласно дополнительному соглашению от 02.10.2000, действие которого распространено на период с 18.05.2000, арендная плата рассчитана без применения коэффициента социальной значимости, она должна вноситься в таком размере по 19.10.2000, кассационная инстанция считает несостоятельной. Так, Законом Санкт-Петербурга от 03.09.97 не определено, с какого момента следует применять коэффициент социальной значимости. Применение Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" только с момента получения подтверждения отраслевого органа фактически не позволяет арендатору воспользоваться имеющейся у него льготой с момента ее предоставления. Тем более, что примечанием к приложению к названному закону предусмотрена возможность пересчета арендной платы в сторону ее увеличения за предыдущий период в случае, если арендатор перестал соответствовать указанным в приложении требованиям. Сведения о том, что в период с 18.05.2000 по 19.10.2000 деятельность арендатора была иной, не дающей право на применение при расчете арендной платы предусмотренного названным законом коэффициента социальной значимости, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда о взыскании с ответчика 25 402 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате с учетом коэффициента социальной значимости, а также о взыскании пеней (договором аренды предусмотрено начисление пеней с просроченной суммы за каждый день просрочки) кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об уменьшении размера пеней до 8 000 руб. в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14674/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О.Матлина
Е.А.Михайловская

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А56-14674/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника