Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2001 г. N А56-28428/00 О признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки требования

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 ноября 2001 г. N А56-28428/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2001 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Я.В.Баркановой,

судей: Л.М.Калининой, Н.Я.Корж

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М.Кирова"

на решение Арбитражного суда по делу N А56-28428/00 от 29.05.2001 года,

принятое по иску

ОАО "Прядильно-ниточный комбинат"

К ЗАО "Балтгазкомплектимпекс"

Третьи лица: ОАО "Ленэнерго"

ЗАО "Альянс"

О признании недействительным соглашения

при участии в заседании:

от истца: юр. Боровского В.Н., дов. N 01-2899 от 12.10.2001 года

от ответчика: Старовойтовой Е.Л., дов. от 25.06.2001 года

от третьих лиц: 1. Мельникова Н.Е., дов. N 570-2000 от 29.12.2000 г.

2. не явился (уведомлен)

установил:

ОАО "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М.Кирова" обратилось с иском к ЗАО "Балтгазкомплектимпекс", третьи лица: 1. ОАО "Ленэнерго", 2. ЗАО "Альянс" о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки требования N 8694 от 27.03.2000 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2000 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью Арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 16.01.2001 года определение Арбитражного суда от 27.11.2000 года было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Альянс" и ОАО "Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда от 29.05.2001 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что он является стороной договора цессии, следовательно, соглашение о расторжении этого договора без его участия недействительно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон апелляционная станция установила следующее.

Существо спора и обстоятельства дела подробно изложены в решении арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не являлся стороной договора уступки права требования.

В соответствии с ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ договором уступки права требования может быть предусмотрено наличие согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о заключении сторонами трехсторонней сделки, поскольку объем прав и обязанностей должника в этом случае не зависит от его волеизъявления, а определяется соглашением цедента с цессионарием и гл. 24 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ для заключения соглашения о расторжении договора цессии достаточно согласия первоначального и нового кредиторов.

При этом ссылки истца на противоречие соглашения о расторжении договора цессии ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой права стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, указанная норма регулирует только отношения сторон по сделке, к которой истец не относится.

Кроме того, вне зависимости от содержания соглашения о расторжении договора цессии, истец в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ вправе возражать против требования кредитора, как первоначального, так и нового.

В том числе, истец вправе ссылаться на исполнение им обязательства в рамках договора цессии. В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, права истца заключением ответчиком и третьим лицом спорного соглашения не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда от 29.05.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Я.В.Барканова
Л.М.Калинина

Н.Я.Корж

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2001 г. N А56-28428/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения