Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А56-31115/00 О взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А56-31115/00

ГАРАНТ:

См. также последующее рассмотрение настоящего дела

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А.,

при участии от ГП "Центр прогрессивных технологий" генерального директора Бобкова С.В. и Кормщикова Ю.В. (доверенность от 05.12.2000), от ООО "ПКП "Кредит-Нева" Горшелевой Н.С. (доверенность от 01.02.2001), от Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Талдыкина С.А. (доверенность от 20.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Центр прогрессивных технологий" на решение от 19.12.2000 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 (судьи Маркин С.Ф., Зайцева Е.К., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31115/00,

установил:

Государственное предприятие "Центр прогрессивных технологий" (далее - ГП "Центр прогрессивных технологий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кредит-Нева" (далее - ООО "ПКП "Кредит-Нева") о взыскании 2 151 485 руб. 40 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору от 12.02.97 N 24/09/1-97 и 1 204 831 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ).

Решением от 19.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП "Центр прогрессивных технологий" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 431, 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКП "Кредит-Нева" просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ГП "Центр прогрессивных технологий" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей ООО "ПКП "Кредит-Нева" и УФСБ, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ГП "Центр прогрессивных технологий" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФСБ поддержал указанные доводы. Представитель ООО "ПКП "Кредит-Нева" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы, изложенные в постановлении, недостаточно обоснованны.

Между УФСБ (заказчик) и ГП "Центр прогрессивных технологий" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.97 N 24/09-97 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту системы отопления в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 4, и косметического ремонта помещений после проведенного капитального ремонта системы отопления сектора 3. Цена договора составляет 2 178 000 руб.

Между ГП "Центр прогрессивных технологий" (заказчик) и ООО "ПКП "Кредит-Нева" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.97 N 24/09/1-97 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту системы отопления в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 4, сектора 1, 2 и 4. и косметического ремонта помещений после проведенного капитального ремонта системы отопления сектора 3. Цена договора составляет 2 151 485 руб. 40 коп. Порядок финансирования работ по данному договору определен следующим образом: ГП "Центр прогрессивных технологий" обязуется заключить и оплатить договоры на поставку для ООО "ПКП "Кредит-Нева" услуг по электроэнергии от ОАО "Волжская ГЭС им. Ленина" на сумму 1 645 899 руб. 10 коп., ленты стальной оцинкованной (АПР-1 и АПР-2) на сумму 320 186 руб. 30 коп. от ЗАО "Сталь" и ленты стальной оцинкованной (АПР-1 и АПР-2) на сумму 185 400 руб. от ОАО "Сталепрокатный завод".

В материалах дела имеются три договора, заключенных ГП "Центр прогрессивных технологий": с ОАО "Волжская ГЭС им. Ленина" от 12.09.97 N 20/97 на поставку электроэнергии на сумму 1 645 899 руб. 10 коп., с ЗАО "Сталь" от 02.07.97 N 3680 на поставку ленты стальной оцинкованной на сумму 320 186 руб. 30 коп. и с ОАО "Сталепрокатный завод" от 20.08.97 N 202-ПС на поставку ленты стальной оцинкованной на сумму 185 400 руб. По указанным договорам сторонами составлены акты сверки взаиморасчетов.

Из акта сверки взаиморасчетов от 01.09.97 следует, что задолженность УФСБ перед ГП "Центр прогрессивных технологий" по договору от 12.02.97 N 24/09-97 на 01.09.97 составляла 2 178 000 руб.

В материалах дела имеется также три договора, в соответствии с которыми ГП "Центр прогрессивных технологий" уступает право требования от УФСБ задолженности по договору от 12.02.97 N 24/09-97 трем обществам: ОАО "Сталепрокатный завод" (договор цессии от 28.11.97), ОАО "Волжская ГЭС им. Ленина" (договор цессии от 14.12.97) и ЗАО "Сталь" (договор цессии от 16.12.97). Кроме того, в деле имеются три реестра о проведении взаимозачета путем погашения Министерством Федеральной службы безопасности России задолженности перед бюджетом предприятиям-недоимщикам: ОАО "Сталепрокатный завод", ОАО "Волжская ГЭС им. Ленина" и ЗАО "Сталь".

Из письма от 01.04.98 N 108 (л.д. 77) следует, что ООО "ПКП "Кредит-Нева" просит ГП "Центр прогрессивных технологий" произвести оплату по договору подряда от 12.02.97 N 24/09/1-97 отгрузкой продукции согласно приложениям NN 3 и 4 к договору с оформлением товарно-транспортных документов на получателя - ТОО "Завод "Кавказкабель" и плательщика - ЗАО "Фирма "Гепард". Как следует из письма от 04.04.98 N 108, ООО "ПКП "Кредит-Нева" обратилось к ГП "Центр прогрессивных технологий" с просьбой произвести оплату по упомянутому договору подряда путем отгрузки продукции в адрес получателя - ЗАО "Фирма "Гепард". Из письма (л.д. 74) следует, что ООО "ПКП "Кредит-Нева" просит ЗАО "Фирма "Гепард" в счет оплаты по договору от 11.12.97 N 393 принять зачет от Волжской ГЭС на сумму 3 670 215 руб. 63 коп., от ЗАО "Сталь" на сумму 320 183 руб. 30 коп. и от Сталепрокатного завода на сумму 185 400 руб. по договору с ГП "Центр прогрессивных технологий". В материалах дела имеется также договор поставки от 11.12.97 N 393 между ЗАО "Фирма "Гепард" и 000 "ПКП "Кредит-Нева" (л.д. 49 - 50) и акт от 10.03.99 о полном исполнении обязательств по данному договору (л.д. 48).

Вместе с тем в материалах дела имеется односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 12.02.97 N 24/09/1-97 и письмо ООО "ПКП "Кредит-Нева" о направлении в адрес ГП "Центр прогрессивных технологий" указанного акта с просьбой принять выполненные работы.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что договор подряда от 12.02.97 N 24/09/1-97 между ГП "Центр прогрессивных технологий" и ООО "ПКП "Кредит-Нева" не заключен, так как не содержит условия о сроке выполнения работ, поскольку приложение N 5 не подписано сторонами.

Суд апелляционной инстанции указал, что график сроков выполнения работ (приложение N 5), представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание в соответствии с частью первой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но это не влияет на выводы суда об отказе в иске, поскольку основным выводом является недоказанность истцом выполнения в отношении ответчика финансирования работ способом, указанным в договоре. Однако истец в суде апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, выполнения обязательств по финансированию работ - всего на 98 листах (л.д. 71). В заседании суда кассационной инстанции представители ГП "Центр прогрессивных технологий" пояснили, что не имели возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, так как получали их от участвующих во взаиморасчетах лиц. В постановлении апелляционной инстанции указано, что суд исследовал все представленные истцом документы. В материалах дела этих доказательств нет. Из сопроводительной от 21.03.2001 (л.д. 97) следует, что суд апелляционной инстанции возвратил истцу документы, представленные в заседание апелляционной инстанции "в связи с их ненадобностью". Такое основание к отказу в принятии доказательств противоречит статьям 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела невозможно установить, исследовав какие доказательства, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, а в принятии каких доказательств отказал и по каким основаниям.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с заключением договора подряда от 12.02.97 N 24/09/1-97 и выполнением истцом своих обязательств по данному договору о финансировании работ, а в случае установления факта финансирования - проверить обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по производству работ. При этом вопрос о принятии или отказе в принятии доказательств должен быть решен в соответствии со статьями 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2001 по делу N А56-31115/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Сапоткина
Р.В.Казанцева

И.А.Яковлев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А56-31115/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника