Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. N А13-4100/01-10 По иску предпринимателя к ООО о взыскании задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку исполнения денежных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2002 г. N А13-4100/01-10

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от предпринимателя Шильниковской Е.И. - Сверчковой Е.И. (доверенность от 05.09.2001), Мохнаткина В.Ю. (доверенность от 19.06.2001);

- от ООО "Горизонт" - директора Хабаровой Н.А. (протокол собрания учредителей от 27.11.2000), Притчиной Г.В. (доверенность от 05.01.2002 N 02), Шулева А.Н. (доверенность от 05.01.2002 N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шильниковской Т.М. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2001 по делу N А13-4100/01-10 (судья Левичева С.А.),

установил:

Предприниматель Шильниковская Татьяна Максимовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о взыскании 302 395 руб. 91 коп., в том числе 205 560 руб. 02 коп. задолженности по возврату суммы займа, 70 712 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2000 по 30.06.2001 (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 26 123 руб. 25 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.12.2000 по 30.06.2001 (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Шильниковская Т.М. просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 808, 810, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 53, 54, 55, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО "Горизонт" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя Шильниковской Т.М. поддержали кассационную жалобу, подтвердили указанные в ней доводы и дополнительно сослались на нарушение судом статей 140, 6, 7, 9, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ООО "Горизонт" просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в период с 22.12.97 от 01.04.2001 при взаиморасчетах между сторонами у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 205 560 руб. 02 коп. Ссылаясь на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом, последний полагает, что между сторонами заключен договор займа. Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами отношений по договору займа, обязательств ООО "Горизонт" по возврату предпринимателю Шильниковской Т.М. денежных средств и задолженности ответчика перед истцом, на то, что ответчик не получал от истца денежных средств в заем, а также на недоказанность истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факты передачи истцом ответчику указанной денежной суммы и принятия последним обязательства возвратить ее истцу. Те документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, такими доказательствами не являются.

Решение собрания учредителей ООО "Горизонт" от 27.11.2000 и решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2001 по делу N А13-6443/00-13 (том 1, листы дела 10, 20, 70-78) вопреки утверждению подателя жалобы не подтверждают названные обстоятельства.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2001 о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 205 560 руб. 02 коп. (том 1, лист дела 11) не подписан уполномоченным лицом ООО "Горизонт". Задолженность в указанном размере, как правильно указал суд, документально не подтверждена.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Шильниковской Т.М. и ООО "Горизонт", директором которого длительное время являлась Шильниковская Т.М., существовали отношения, возникшие из договоров простого товарищества, аренды, транспортной экспедиции и купли-продажи, и производились соответствующие расчеты.

Имеющаяся в деле банковская справка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Шильниковской Т.М. (том 2, листы дела 16-18) подтверждает факты перечисления истцом ответчику различных денежных средств и поступления на расчетный счет истца денежных средств от ответчика. При этом имеющиеся в деле платежные поручения и приходные кассовые ордера, на которые ссылается истец, не свидетельствуют ни о предоставлении истцом ответчику денежных средств в заем, ни о возврате ответчиком истцу именно заемных средств.

Платежные поручения, по которым предприниматель Шильниковская Т.М. перечисляла ответчику денежные средства, и приходные кассовые ордера (том 1, листы дела 142, 145-198, том 2, листы дела 66, 83-88, 95-123) содержат указания на перечисление и передачу денежных средств в счет оплаты услуг, выкупа доли Гладышевой и оплаты за ООО "Горизонт" регистрационных документов на право аренды зданий и сооружений. Платежные поручения и приходные кассовые ордера, по которым денежные средства передавались от ответчика к истцу (том 2, листы дела 13, 14, 38, 39, 41, 42, 45, 48-51, 53, 57, 58, 60, 62, 64, 70, 89-94), содержат указания на возврат задолженности и излишне перечисленных сумм, а также на оплату в счет услуг.

Как утверждает ООО "Горизонт", между сторонами производились расчеты по заключенным между ними договорам. Имеющиеся в деле договоры и счета-фактуры подтверждают данное обстоятельство.

В принятом по делу решении указано, что суд и представители истца ознакомились в судебном заседании с кассовой книгой ООО "Горизонт" (11 томов). Ссылка истца на нахождение у ответчика доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не находит подтверждения в материалах настоящего дела.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, и норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Арбитражный суд рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом.

Поскольку истец не доказал факт заключения между сторонами договора займа, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2001 по делу N А13-4100/01-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шильниковской Татьяны Максимовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. N А13-4100/01-10


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника