Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. N А13-4205/01-08 По иску ИМНС РФ к предпринимателю о взыскании подоходного налога, сбора за право торговли, налога на рекламу, штрафов за неуплату налогов, а также пеней за несвоевременное перечисление платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2002 г. N А13-4205/01-08

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 17.09.2001 (судья Чельцова Н.С.) и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2001 (судьи Пестерева О.Ю., Казак З.С., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4205/01-08,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя Рихтер Татьяны Витальевны 38 276 рублей подоходного налога, 346,29 рубля сбора за право торговли, 4 055,55 рубля налоговых санкций (3 977 рублей по подоходному налогу, 69,26 рубля по сбору за право торговли, 9,29 рубля по налогу на рекламу) и 1 181,28 рубля пеней за несвоевременное перечисление платежей в бюджет (650,78 рубля по сбору за право торговли, 513,44 рубля по налогу на рекламу, 17,06 рубля по налогу с продаж).

Решением арбитражного суда от 17.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2001, с Рихтер Т.В. взыскано 1 606,12 рубля (346,29 рубля сбора за право торговли, 650,78 рубля пеней по сбору за право торговли, 513,44 рубля пеней по налогу на рекламу, 17,06 рубля пеней по налогу с продаж, 69,26 рубля штрафа по сбору за право торговли и 9,29 рубля штрафа по налогу на рекламу). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 17.09.2001 и постановление от 16.11.2001 в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в период с 06.09.2000 по 06.10.2000 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет предпринимателем Рихтер Т.В. подоходного налога за период с 01.01.97 по 31.12.99, сбора за право торговли за период с 01.01.97 по 28.02.99, налога с продаж за период с 01.03.99 по 31.12 99, налога на рекламу за период с 01.01.97 по 31.12.99, а также других налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте от 31.10.2000 N ЧП-06-170.

Рассмотрев акт проверки, представленные Рихтер Т.В. возражения, а также протокол рассмотрения разногласий по акту проверки от 28.11.2000, налоговая инспекция 31.01.2001 приняла решение N 06-ЧП-6.

Данным решением Рихтер Т.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 538,40 рубля за неполную уплату подоходного налога за 1997 год в результате занижения налоговой базы (пункт 1.1 решения), штрафа в сумме 438,60 рубля за неполную уплату подоходного налога за 1999 год в результате занижения налоговой базы (пункт 1.2 решения), штрафа в сумме 69,26 рубля за неполную уплату сбора за право торговли за 1998 и 1999 годы в результате занижения налоговой базы (пункт 1.4 решения), а также по подпункту "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 9,29 рубля (10% причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога за 1998 год) за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога на рекламу (пункт 1.3 решения).

Этим же решением ответчику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить указанные суммы налоговых санкций, 17 692 рубля подоходного налога за 1997 год, 18 391 рубль подоходного налога за 1998 год, 2 193 рубля подоходного налога за 1999 год, 80 рублей налога с продаж за 1999 год, 346,29 рубля сбора за право торговли за 1998 и 1999 годы, а также 1 181,28 рубля пеней (17,06 рубля по налогу с продаж, 513,44 рубля по налогу на рекламу, 650,78 рубля по сбору за право торговли).

Поскольку суммы налоговых санкций, налогов и сбора в срок, указанный в требовании (10.02.2001), предприниматель Рихтер Т.В. не уплатила, а копия постановления органа налоговой полиции об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела получена налоговой инспекцией 18.01.2001, последняя 18.07.2001 обратилась в суд с иском о взыскании указанных сумм.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ основаниями для отмены решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 АПК РФ надлежащую оценку, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о необоснованности доначисления налоговой инспекцией вышеуказанных сумм подоходного налога за 1997 - 1999 годы и о неправомерности привлечения предпринимателя Рихтер Т.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога в результате занижения налоговой базы.

В обоснование этого вывода суд привел соответствующие доводы, правильно применив нормы материального права, в том числе и подпункт "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", на который налоговая инспекция ссылается в кассационной жалобе, допуская при этом неверное его толкование.

Таким образом, решение от 17.09.2001 и постановление от 16.11.2001 в обжалуемой части являются законными.

В части удовлетворения исковых требований обжалуемые судебные акты также законны. Их законность в этой части сторонами не оспаривается.

Учитывая, что при рассмотрении дела и вынесении решений обе судебные инстанции не нарушили нормы процессуального права и нормы материального права ими применены правильно, решение от 17.09.2001 и постановление от 16.11.2001 отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4205/01-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.П.Почечуев
Е.П.Закордонская

Д.В.Хохлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. N А13-4205/01-08


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника