Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2002 г. N А05-9656/01-499/20 Налоговая инспекция обратилась с иском в суд, пропустив шестимесячный срок со дня обнаружения налогового правонарушения. Срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2002 г. N А05-9656/01-499/20

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2001 по делу N А05-9656/01-499/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой") о взыскании на основании пункта 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации 20 000 руб. штрафа за ведение деятельности через структурное подразделение без постановки на учет в налоговом органе.

Решением суда от 29.10.2001 в иске отказано на основании пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствует расчет примененного налоговой инспекцией штрафа, который согласно статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из доходов, полученных в период осуществления такой деятельности без постановки на учет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, днем обнаружения правонарушения следует считать день составления акта камеральной проверки, то есть 03.07.2001, и, следовательно, с этой даты начинается течение шестимесячного срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговой санкции.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Спецфундаментстрой" состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску.

С августа 2000 года ответчик осуществлял свою деятельность на территории Онежского района через обособленное подразделение. Налоговая инспекция письмом от 26.02.2001 N 07/07-1596 предложила ООО "Спецфундаментстрой" в срок до 15.03.2001 встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения. Впоследствии (04.07.2001) налоговой инспекцией проведена тематическая проверка ООО "Спецфундаментстрой" по вопросу осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на налоговый учет, о чем составлен акт N 02-13/227 ДСП.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 10.08.2001 N 07-15/6780 о привлечении ООО "Спецфундаментстрой" на основании пункта 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Как установил суд первой инстанции, ответчику по почте направлены решение от 10.08.2001 N 07-15/6780 (лист дела 105) и требование от 10.08.2001 N 07-15/6781 (лист дела 106) об уплате штрафа в срок до 01.09.2001. Требование обществом не выполнено, в связи с чем налоговая инспекция 02.10.2001 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции указал, что налоговой инспекции с 26.02.2001 было известно, что ответчик осуществляет деятельность через обособленное подразделение, поскольку ею направлено ООО "Спецфундаментстрой" письмо, в котором организации было предложено направить в адрес налогового органа документы, необходимые для постановки на налоговый учет по месту осуществления деятельности через обособленное подразделение. Таким образом, при обращении с иском в суд налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок взыскания штрафа, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что еще 15.03.2001 требовала у налогоплательщика документы, необходимые для постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения с иском в арбитражный суд правильным и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поэтому шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 26.02.2001.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе обратиться с иском о взыскании штрафа в срок до 26.08.2001. Налоговая инспекция обратилась с иском 03.10.2001, то есть с пропуском указанного шестимесячного срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 указано, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не обосновала исковые требования по размеру.

Согласно статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа, исчисляемого в процентах от доходов, полученных в течение указанного времени в результате этой деятельности. Такие сведения о доходах в материалах дела отсутствуют, расчет суммы штрафа налоговой инспекцией не представлен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2001 по делу N А05-9656/01-499/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
Т.В.Клирикова

Л.Л.Никитушкина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2002 г. N А05-9656/01-499/20


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника