Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2001 г. N А05-4392/01-239/22 По иску ИМНС о взыскании с ООО штрафов за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество и за неуплату данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2001 г. N А05-4392/01-239/22

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.01 по делу N А05-4392/01-239/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 1 543 руб. штрафа за неуплату налогов, а на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ соответственно 200 руб. и 11 662 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций.

Решением суда от 06.06.01 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции во взыскании с ООО "Кредо" 24 руб. 80 коп. штрафа за неуплату 124 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2000 года, а также 100 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по этому налогу, указав в решении, что расчет по налогу на имущество, составленный по итогам девяти месяцев 2000 года, фактически является расчетом авансового платежа по итогам отчетного периода и не может быть признан декларацией, а сумма платежа по этому расчету - налогом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части отклоненных исковых требований и удовлетворить иск полностью. По мнению налогового органа, решение вынесено с нарушением положений статей 7, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречит разъяснениям по применению части первой Налогового кодекса Российской Федерации, которые даются в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту от 08.02.01 N 01/1-22-19/72 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Кредо" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 30.09.2000. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.02.01 N 01/1-22-19/1484 о привлечении ООО "Кредо" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "Кредо" недоплатило в бюджет за 9 месяцев 2000 года 124 руб. налога на имущество, а также несвоевременно представило в налоговую инспекцию расчет по налогу на имущество за указанный период на эту же сумму, в связи с чем к налогоплательщику применена ответственность в виде штрафа за неуплату налога на имущество (24 руб. 80 коп.) и штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по этому налогу (100 руб.).

Кассационная инстанция считает ошибочным решение суда в части отказа налоговой инспекции во взыскании 124 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на имущество и несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2000 года.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации по тем видам налогов, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год.

Сроки представления бухгалтерских отчетов установлены пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Таким образом, обязанность налогоплательщика уплачивать налог на имущество поквартально предусмотрена статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поэтому квартал, полугодие, 9 месяцев и год являются периодами, по итогам которых налогоплательщик должен определить налогооблагаемую базу, исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган расчет суммы налога - декларацию.

Принимая во внимание, что ООО "Кредо" не уплатило по итогам 9 месяцев 2000 года 124 руб. налога на имущество и не представило в установленный срок декларацию на указанную сумму налога, кассационная инстанция считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа налоговому органу в иске о взыскании с ответчика 24 руб. 80 коп. и 100 руб. штрафов, начисленных за указанные нарушения.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.01 по делу N А05-4392/01-239/22 отменить в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску во взыскании с ООО "Кредо" 124 руб. 80 коп. штрафа.

В этой части иск удовлетворить. Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в доход бюджета 124 руб. 80 коп. штрафа.

Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в доход федерального бюджета 3 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
Л.Л.Никитушкина

Т.В.Клирикова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2001 г. N А05-4392/01-239/22


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника