Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. N А56-20448/00 Зачет по договору банковского счета возможен только в случаях, установленных статьей 853 ГК РФ, в других же случаях он противоречит требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2001 г. N А56-20448/00

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии представителей ОАО "Вестмет" Островской С.В. (доверенность от 22.01.2001), Лакштанова Ф.Г. (доверенность от 22.01.2001) и Кулакова В.Ю. (доверенность от 22.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вестмет" на решение от 02-03.11.2000 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20448/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") в лице конкурсного управляющего Алексеева В.Н. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вестмет" (далее - ОАО "Вестмет") о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.98 N 117/ВК-98. Сумма исковых требований составила 318.514 рублей 34 копейки, из которых основная задолженность составила 96.071 рубль 62 копейки, задолженность по процентам за октябрь 1998 года - 833 рубля 33 копейки, повышенные проценты за неуплату в срок процентов - 209.859 рублей и расходы по уплате третейского сбора - 10.092 рубля 89 копеек.

Решением от 02-03.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Вестмет" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" взыскано 147.404 рубля 95 копеек, из которых основная задолженность составила 96.071 рубль 62 копейки, задолженность по процентам - 833 рубля 33 копейки, сумма повышенных процентов - 50.500 рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 решение от 02-03.11.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Вестмет" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление и производство по делу прекратить. В жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального и материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суду следовало прекратить производство по делу, поскольку данный спор был разрешен третейским судом для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе, который принял решения от 15.02.99 по делу N 103/ОК-1998. Кроме того, как полагает ОАО "Вестмет", в иске должно быть отказано, поскольку у ответчика имеется встречное однородное требование к истцу, которое подлежит зачету.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АБ "Инкомбанк" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Вестмет" поддержали кассационную жалобу, просили отменить состоявшиеся судебные акты и производство по делу прекратить.

ОАО "АБ "Инкомбанк", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АБ "Инкомбанк" (кредитор) и ОАО "Вестмет" (заемщик) 30.07.98 заключен кредитный договор N 117/ВК-98, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей под 12 процентов годовых на срок до 01.10.98. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что все споры, связанные с этим договором, подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - третейский суд) в соответствии с его регламентом.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов за его использование, истец обратился в указанный третейский суд с соответствующим иском.

Решением третейского суда от 15.02.99 по делу N 103/ОК-1998 исковые требования ОАО "АБ "Инкомбанк" удовлетворены. Однако Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 02.06.99 отказал банку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение арбитражного суда мотивировано тем, что третейский суд, принявший решение, принудительного исполнения которого требует банк, создан с нарушением Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1.

Третейский суд повторно рассмотрел данный спор и принял решение от 14.10.99, которым удовлетворил исковые требования банка. ОАО "АБ "Инкомбанк" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.99. Определением арбитражного суда от 17.02.2000 в выдаче исполнительного листа отказано.

После получения повторного отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, который был частично удовлетворен при рассмотрении спора по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется решение третейского суда, которым данный спор разрешен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение, но рассмотрение дела в том же третейском суде оказалось невозможным.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения процедуры создания этого суда означает нелегитимность соответствующего третейского суда и, как следствие, нелигитимность принимаемых им актов.

Поскольку арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа, истец утратил возможность защиты своего права при помощи упомянутого в договоре третейского суда.

В то же время, как и всякое лицо, истец не может быть лишен предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В связи с изложенным суд правомерно принял иск к производству и в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разрешил спор.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что в иске следовало отказать, поскольку ответчик имеет встречное однородное требование к истцу, которое подлежит зачету. Свой довод ОАО "Вестмет" обосновывает тем, что банк нарушил сроки списания с его банковского счета денежных средств, вследствие чего оно понесло убытки, которые выражаются в денежной форме и подлежат зачету на основании одностороннего заявления, сделанного ответчиком.

Между тем требование ОАО "Вестмет" к ОАО "АБ "Инкомбанк" не является однородным по отношению к требованию, заявленному по настоящему делу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору между сторонами возникают денежные обязательства, в то время как согласно правилам статьи 845 названного кодекса по договору банковского счета, на нарушение которого ссылается ответчик, при осуществлении расчетных операций банк не имеет денежных обязательств перед клиентом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02-03.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20448/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вестмет" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Скворцов
К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. N А56-20448/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника