Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2000 г. N А56-14041/2000 Зачет может прекратить только то обязательство, которое существует реально к моменту зачета. Не может быть прекращено зачетом обязательство еще не возникшее. Суд правомерно сделал вывод, что зачет не проводился

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2000 г. N А56-14041/2000

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Гидрострой" Сучкова С.В. (доверенность от 11.08.2000) и Пака Н.М. (доверенность от 15.05.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гидрострой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2000 по делу N А56-14041/2000 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Корж Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ГУП "Гидроэнергоспецстрой") о взыскании 868 332 руб. 27 коп. долга за поставленную продукцию.

Решением суда от 21.08.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Гидрострой" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь следующие обстоятельства:

- апелляционная инстанция приняла дополнительное доказательство - заявление о проведении зачета от 05.09.99, в то время как ответчик не обосновал невозможность представления названного доказательства в первую инстанцию;

- вывод апелляционной инстанции о прекращении обязательства ответчика по оплате продукции, полученной в 1999 году, зачетом встречного однородного требования противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использования доказательств, полученных с нарушением закона, тем не менее, ответчик представил суду ряд документов, оформленных ненадлежащим образом;

- на момент проведения зачета не существовало обязательства ответчика в том объеме, который указан в заявлении о проведении зачета;

- ссылка апелляционной инстанции на соглашение от 08.12.99 неправомерна, поскольку это соглашение ничтожно, так как противоречит требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)";

- апелляционная инстанция не применила статью 58 Арбитражного процессуального кодекса при определении требований ответчика по договору от 24.01.96 N 8-3, которые признаны необоснованными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.

Представитель ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.99 ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ОАО "Гидрострой" заключили договор на поставку продукции (л.д.10-13). Согласно названному договору ОАО "Гидрострой" приняло на себя обязательство поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить ее до 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным. ОАО "Гидрострой", считая свои обязательства по договору выполненными и не получив оплаты в сумме 868 332 руб. 27 коп., предъявило данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что состоялся зачет взаимных требований, сославшись на заявление ГУП "Ленгидроспецэнергострой" от 06.09.99, согласно которому в счет погашения своей задолженности по договору от 25.01.99 ГУП "Ленгидроспецэнергострой" погашало задолженность ОАО "Гидрострой" по договору на электроснабжение от 24.01.96 N 8-3 (л.д.90). Суд также указал, что факт получения истцом названного письма подтверждается подписью генерального директора ОАО "Гидрострой" на этом заявлении.

Этот вывод апелляционной инстанции является ошибочным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать как "Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно статье 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы зачет является односторонней сделкой. Однако зачет может прекратить только то обязательство, которое существует реально к моменту зачета. Не может быть прекращено зачетом обязательство, еще не возникшее.

Из заявления от 06.06.99 (л.д.90) следует, что на момент заявления о зачете ОАО "Гидрострой" имело перед ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" задолженность в сумме 3 911 120 руб. 60 коп. по договору энергоснабжения от 24.01.96 (л.д.24-29), а ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" имел перед истцом задолженность в сумме 1 210 000 руб. Между тем актом сверки от 07.12.99 (л.д.21-22) установлено, что задолженность ОАО "Гидрострой" перед ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в размере 3 911 120 руб. 60 коп. образовалась по счетам за 1996 год, в то время как задолженность ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" перед ОАО "Гидрострой" в сумме 1 210 000 руб. складывается вследствие неоплаты счетов за период с 29.01.99 по 29.10.99. В сумму задолженности ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" включены в том числе и счета N 144 от 30.09.99, N 133 от 08.10.99 и N 152 от 29.10.99 на общую сумму 292 884 руб. 79 коп. Следовательно, задолженность ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" на момент заявления о зачете, датированном 06.09.99, не могла составить 1 210 000 руб., поскольку в сумму задолженности входят счета, оформленные более поздними датами. С учетом изложенного сумма, установленная в результате сверки и зафиксированная актом от 07.12.99, не могла фигурировать в заявлении от 06.09.99, поскольку счета не были выставлены и у ответчика не было обязанности оплачивать их. Следует отметить, что договор от 25.01.99 на поставку продукции в пункте 3.1 предусматривает обязанность поквартальной оплаты, до 10 числа первого месяца следующего квартала. Таким образом, счета за сентябрь подлежали оплате до 10 октября, а счета за октябрь - до 10.01.2000. Следовательно, и по этой причине они не могли быть предметом зачета. Указанные обстоятельства не учтены апелляционной инстанцией.

Следует отметить, что заявление о зачете представлено ответчиком в трех различных вариантах: копия заявления (л.д.74) датирована 05.09.99 и не содержит подписи уполномоченного лица, подтверждающей получение этого заявления; вторая копия (л.д.78) датирована 06.09.99, содержит подпись и дату получения заявления; подлинник заявления (л.д.90) также датирован 06.09.99, но кроме подписи и даты, подтверждающих получение, имеет резолюцию "согласен". Совокупность названных расхождений, а также невозможность указания в заявлении от 06.09.99 того размера задолженности, который был установлен только по состоянию на 07.12.99, не позволяет считать зачет состоявшимся.

Даже, если исходить из того, что заявление о зачете было сделано, то при сверке расчетов это не могло не найти отражения в акте сверки. ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" должно было учесть заявление о зачете и уменьшить сумму задолженности на размер зачтенных требований, чего сделано не было. В акте сверки не упоминается заявление о зачете. Указанное обстоятельство кассационная инстанция также считает одним из доказательств того, что зачет не проводился.

Что касается соглашения о зачете от 08.12.99 (л.д.20), то и в этом соглашении стороны никоим образом не упоминают о зачете на основании заявления от 06.09.99. Более того, включение в названное соглашение тех же сумм, которые установлены актом сверки от 07.12.99, опровергает вывод апелляционной инстанции о проведении зачета по заявлению от 06.09.99. Соглашение от 08.12.99 заключено уже после того, как арбитражным судом принято к рассмотрению заявление о банкротстве ОАО "Гидрострой", следовательно, оно является ничтожным, поскольку направлено на удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересов других, вследствие чего противоречит Закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

По изложенным основаниям постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Следует также отметить, что при разрешении спора в первой инстанции ответчик признал задолженность и не оспаривал ее ни по праву, ни по размеру, что нашло отражение в тексте решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит жалобу ОАО "Гидрострой" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку ОАО "Гидрострой" при приеме кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой".

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2000 по делу N А56-14041/2000 отменить.

Решение того же суда от 21.08.2000 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 15 283 руб. 32 коп.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
О.Г.Соснина

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2000 г. N А56-14041/2000


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника