Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г. N А56-8085/01 О разногласиях, возникших между ОАО и КУГИ при заключении договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2001 г. N А56-8085/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Газаппарат" - Семенько Д.А. (доверенность от 29.12.2000 N 189), от КУГИ - Хайдапова С.Д. (доверенность от 22.12.2000 N 7471-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2001 по делу N А56-8085/01 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Газаппарат" (далее - ОАО "Газаппарат") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о разногласиях, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка, и просило суд принять пункты 3.2, 3.6 и 5.3 договора в редакции истца.

Решением от 07.05.2001 (судья Сенопальникова Л.И.) пункт 3.2 принят в редакции истца, пункт 3.6 - в согласованной сторонами редакции, пункт 5.3 - в редакции КУГИ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001 решение от 07.05.2001 изменено, пункт 5.3 договора принят в редакции ОАО "Газаппарат".

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что условие договора об ответственности арендатора должно определяться с учетом обычаев делового оборота; что редакция спорного пункта 5.3, предлагаемая ответчиком, соответствует примерной форме договора, утвержденной распоряжением КУГИ от 01.03.95 N 102-р, применяемой при заключении всех договоров аренды с другими арендаторами; что снижение размера штрафа до 5% от квартальной арендной платы лишает неустойку обеспечительной и штрафной функций.

ОАО "Газаппарат" в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что предложение КУГИ обусловлено его монопольным положением как собственника земли и что снижение санкции до разумных пределов не лишает ее обеспечительного значения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Газаппарат" просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении КУГИ и ОАО "Газаппарат" договора аренды земельного участка площадью 28229 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4 и предоставляемого истцу для использования под производство, между сторонами возникли разногласия по некоторым его условиям. В связи с недостижением соглашения по спорным пунктам ОАО "Газаппарат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

Суд первой инстанции принял пункт 3.2 договора в редакции истца, предлагавшего распространить условия договора на правоотношения сторон, возникшие с момента его подписания, а не с 30.06.99, на чем настаивал КУГИ. Редакция пункта 3.6, определяющего момент получения арендатором уведомления об изменении величины арендной платы, стороны согласовали в процессе рассмотрения спора.

Спорным остался пункт 5.3, предусматривающий ответственность арендатора в виде штрафа в случае нарушения своих обязанностей по договору (кроме обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату). В редакции арендодателя размер штрафа должен составлять 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, в редакции арендатора - 5% от той же величины.

Принимая пункт 5.3 в редакции КУГИ, суд первой инстанции исходил из того, что такая редакция соответствует условиям типового договора и направлена на обеспечение соблюдения условий договора арендатором.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в этой части и устанавливая штраф в размере 5% от квартальной арендной платы, сослалась на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципы гражданского права. Между тем вопреки требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не указаны доводы, по которым апелляционная инстанция отклонила позицию КУГИ и не применила правовые нормы, на которые он ссылался, а также не содержатся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - единственная материально-правовая норма, на которую сослался суд в своем постановлении, - предусматривающая свободу договора и право сторон определять его условия по своему усмотрению, при рассмотрении преддоговорного спора в равной степени может служить обоснованием принятия позиции как одной стороны, так и другой.

Таким образом, при отсутствии в постановлении апелляционной инстанции мотивов, по которым суд принял спорный пункт в редакции истца и не принял позицию ответчика, а также не согласился с выводами суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт не может считаться достаточно обоснованным. А нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии постановления, не соответствующего по содержанию требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к принятию неправильного постановления.

Указанные обстоятельства согласно пункту 3 статьи 175, пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует полно и всесторонне исследовать доводы обеих сторон, дать им надлежащую оценку и мотивированно обосновать принятие решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2001 по делу N А56-8085/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

 

Председательствующий
Судьи

И.В. Сергеева
Т.В. Шпачева

Е.О. Матлина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г. N А56-8085/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника