Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. N А56-8085/01 О разногласиях, возникших между ОАО и КУГИ при заключении договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2002 г. N А56-8085/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии: от ОАО "Газаппарат" - Семенько Д.А. (дов. от 03.01.02), от КУГИ - Хайдапов С.Д. (дов. от 27.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газаппарат" на решение от 07.05.01 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.01.02 (судьи Калинина Л.М., Астрицкая С.Т., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8085/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Газаппарат" (далее - ОАО "Газаппарат") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка, и просило суд принять пункты 3.2, 3,6 и 5.3 договора в редакции истца.

Решением от 07.05.01 пункт 3.2 принят в редакции истца, пункт 3.6 - в согласованной сторонами редакции, пункт 5.3 - в редакции КУГИ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.01 решение от 07.05.01 изменено, пункт 5.3 договора принят в редакции ОАО "Газаппарат".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.01 постановление апелляционной инстанции от 03.07.01 отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.01 решение от 07.05.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Газаппарат" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.01.02, принять новое решение, полагая, что постановление является недостаточно обоснованным, а КУГИ злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке аренды земли.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, уточнив, что обжалуется и решение суда первой инстанции в части спора по пункту 5.3 договора, как и постановление апелляционной инстанции. Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при заключении КУГИ и ОАО "Газаппарат" договора аренды земельного участка площадью 28.229 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4 и предоставляемого истцу для использование под производство, между сторонами возникли разногласия по некоторым его условиям.

Суд первой инстанции принял пункт 3.2 договора в редакции истца, предлагавшего распространить условия договора на правоотношения сторон, возникшие с момента его подписания, а не с 30.06.99, на чем настаивал КУГИ. Редакцию пункта 3.6, определяющего момент получения арендатором уведомления об изменении величины арендной платы, стороны согласовали в процессе рассмотрения спора.

Спорным остался пункт 5.3, предусматривающий ответственность арендатора в виде штрафа в случае нарушения своих обязательств по договору (кроме обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату). В редакции арендодателя размер штрафа должен составлять 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения; в редакции арендатора - 5% от той же величины.

Принимая пункт 5.3 в редакции КУГИ, суд первой инстанции исходил из того, что такая редакция соответствует условиям типового договора и направлена на обеспечение соблюдения условий договора арендатором.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, учла сложившиеся между сторонами хозяйственные связи и взаимоотношения, характер которых в предшествующий спору период свидетельствует о том, что предусмотренный пунктом 5.3 размер штрафа не ущемляет прав истца и обеспечивает баланс интересов сторон.

Названный штраф обеспечивает не только и не столько интересы арендодателя, сколько общественные интересы и безопасность, поскольку эта мера ответственности арендатора установлена за нарушения таких условий договора, как извещение арендодателя и соответствующих государственных органов об аварии или ином событии, представляющем угрозу объектам, находящимся на участке и на близлежащих участках; как надлежащее содержание и эксплуатация городских коммуникаций, а также своевременное направление необходимых документов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости принятия пункта 5.3 договора в редакции КУГИ.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8085/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газаппарат" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.И. Кириллова
Р.В.Казанцева

Т.И.Сапоткина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. N А56-8085/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника