Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 г. N А56-10859/2006 Производство по делу о признании недействующим Закона "О наземном пассажирском транспорте общего пользования..." прекращено, так как арбитражные суды в Законе "Об общих принципах организации..." не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления, а следовательно, данный спор неподведомствен арбитражному суду

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 марта 2006 г. N А56-10859/2006

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего С.Ф.Маркина судей Л.П.Загараевой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): ИП Бегиашвили З.Т.

к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. Главное управление Министерства юстиции РФ по Северо-Западному федеральному округу

О признании недействующим Закона Санкт-Петербурга,

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Бегиашвили З.Т., представителя Нам Н.А. (дов.78 ВД 884450 от 10.11.05)

от заинтересованного лица: Попова В.Э. (дов. N 437-юр от 13.03.06)

от третьих лиц:

1. Хомкаловой М.Г. (дов. N 02/750, 13.03.06), Никитиной М.Ф. (дов. N ОВ/1139, 06.04.05);

2. Кузьминой О.А. (дов. N 01-497, 15.02.06), Лемеховой М.Н. (дов. N 01-499, 15.02.06)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бегиашвили З.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 19.01.00 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

Заявитель в предварительном судебном заседании поддерживает заявленные требования, полагая, что положения оспариваемого закона нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают дискриминационные условия в этой сфере, нарушают статью 8 Конституции РФ и не соответствуют Федеральному Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Представитель Законодательного собрания Санкт-Петербурга считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находит оспариваемый Закон Санкт-Петербурга не противоречащим антимонопольному законодательству, не нарушающим прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров, и принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Представители третьего лица - Главного управления Министерства юстиции РФ по Северо-Западному федеральному округу полагают, что доводы заявителя являются обоснованными, а заявленные требования подлежат удовлетворению, так как по результатам юридической экспертизы было выявлено несоответствие оспариваемого Закона Санкт-Петербурга действующему федеральному законодательству.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в названном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" право на обращение в суд с заявлениями о признании недействительными полностью или в части противоречащих антимонопольному законодательству актов, соглашений федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций закреплено за антимонопольными органами.

Следовательно, спор о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга N 19-4 от 08.02.2000 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, следует отметить, что имеется вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2005 N 3-279/05, которым заявление Бегиашвили З.Т. о признании недействующей статьи 6 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство также является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Ф.Маркин
Л.П.Загараева

Л.В.Зотеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 г. N А56-10859/2006


Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника