Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2002 г. N А05-9876/01-508/19 О признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов на пользование автодорог и на содержание жилищного фонда, пеней и штрафов в результате не включения в налогооблагаемую базу выручки от сдачи в субаренду части помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2002 г. N А05-9876/01-508/19

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2001 по делу N А05-9876/01-508/19 (судьи Полуянова Н.М., Ивашевская Л.И., Сметанин К.А.),

установил:

Муниципальное предприятие розничной торговли "Спорттовары" (далее - МПРТ "Спорттовары") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 28.09.01 N 31/1973.

Решением суда от 30.10.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, а в иске МПРТ "Спорттовары" отказать. По мнению подателя жалобы, сдача имущества в аренду является возмездным оказанием услуг, поэтому возникает объект налогообложения как по налогу на пользователей автомобильных дорог, так и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 29.08.2001 провела выездную налоговую проверку соблюдения МПРТ "Спорттовары" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99 по 31.12.00. В ходе проверки установлено, что истец не включал в облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы базу, выручку от сдачи в субаренду части площади помещения, арендуемого у Комитета по управлению муниципальным имуществом, что повлекло неуплату во втором полугодии 1999 года и в 2000 году налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в общей сумме 58 527 рублей. По результатам рассмотрения акта указанной налоговой проверки от 29.08.2001 N 31/90, представленных налогоплательщиком 11.09.01 разногласий по данному акту, налоговой инспекцией вынесено решение от 28.09.01 N 31/3262 о привлечении МПРТ "Спорттовары" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения истцу было направлено требование от 28.09.01 N 31/1973 об уплате 38 205 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 15 172 руб. пеней и 7 641 руб. штрафа, а также 20 322 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7675 руб., пеней и 4064 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) или сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-бытовой и торговой деятельности.

Пунктом 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 и пунктом 33.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 предусмотрено, что выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не облагается налогом на пользователей автомобильных дорог. Имущество, которое истец сдавал в субаренду, находится в муниципальной собственности.

Поскольку сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности истца, МПРТ "Спорттовары" правомерно учитывало доход от сдачи имущества в субаренду на счете 80 "Прибыли и убытки" как доход от внереализационных операций, то есть операций, не связанных с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг). Отражение арендной платы как внереализационных доходов предусмотрено приказами МПРТ "Спорттовары" об учетной политике.

Поэтому кассационная коллегия считает, что у истца внереализационные доходы не являются объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления МПРТ "Спорттовары" налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а следовательно, для начисления пеней и санкций за несвоевременную уплату этих налогов.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Ссылки МПРТ "Спорттовары", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что на сегодняшний день отсутствует предмет спора, не могут быть приняты во внимание. Налоговая инспекция отозвала оспариваемое требование от 28.09.01 N 31/1973 и решением от 06.12.01 N 31/4795 отменила свое ранее принятое решение от 28.09.01 N 31/3262 в рамках исполнения принятого по настоящему делу и вступившего в силу решения суда первой инстанции от 30.10.01. Указанные действия полностью соответствуют статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишают налоговую инспекцию права подать кассационную жалобу и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта первой инстанции Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2001 по делу N А05-9876/01-508/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
Л.Л.Никитушкина

Т.В.Клирикова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2002 г. N А05-9876/01-508/19


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника