Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А05-9925/01-512/13 По иску ИМНС о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате патента на право применения упрощенной системы налогообложения и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N А05-9925/01-512/13

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2001 по делу N А05-9925/01-512/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Евграфьева Сергея Владимировича 1 252 руб. задолженности по оплате патента на право применения с 01.10.98 по 31.12.98 упрощенной системы налогообложения и 1 469 руб. 10 коп. пеней.

Решением от 31.10.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 31.10.2001 в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Евграфьев С.В. 13.08.98 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения в четвертом квартале 1998 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при осуществлении деятельности по производству товаров народного потребления и промышленной продукции. Патент АН 29 070082 получен предпринимателем 31.08.98. В патенте указана годовая стоимость патента - 1 252 руб. и срок его уплаты - до 15.11.98. В ноябре 1998 года Евграфьев С.В. отказался от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, направив 17.11.98 в налоговую инспекцию соответствующее заявление. В обоснование отказа ответчик указал, что не осуществлял предпринимательскую деятельность по производству товаров народного потребления и промышленной продукции в октябре 1998 года и не будет заниматься ею до конца 1998 года.

Налоговой инспекцией направлено предпринимателю требование от 25.05.2001 N 41/9729 об уплате стоимости патента и пеней, в котором указан срок исполнения требования - до 31.05.2001. В связи с неуплатой Евграфьевым С.В. стоимости патента в срок, указанный в требовании, налоговая инспекция обратилась с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Евграфьев С.В. в четвертом квартале 1998 года осуществлял предпринимательскую деятельность по производству товаров народного потребления и промышленной продукции и получил от этой деятельности доход. На такие доказательства налоговая инспекция в кассационной жалобе также не ссылается.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятая ненормативного акта (в данном случае требования налогового органа) возложено на орган, принявший указанный акт, - налоговую инспекцию, являющуюся государственным органом и истцом по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 17.08.99) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10 дней до наступления последнего срока уплаты налога. Срок исполнения обязанности по уплате налога исчисляется с момента направления налогоплательщику такого требования.

Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ в названную статью внесены изменения. Согласно названной статье в новой редакции требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Налоговая инспекция направила требование об оплате стоимости патента 25.05.2001 (срок оплаты патента 15.11.98), а в арбитражный суд с иском обратилась только 09.10.2001. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав на пропуск налоговой инспекцией срока взыскания налогового платежа.

Таким образом, поскольку при проверке законности судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2001 по делу N А05-9925/01-512/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.А.Зубарева
И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А05-9925/01-512/13


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника