Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А42-3980/00-17-237/01 О признании недействительным решения УМНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов, а также в части исключения из себестоимости суммы комиссионного вознаграждения за реализацию продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N А42-3980/00-17-237/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Севрыбхолодфлот" Явкина С.П. (доверенность от 04.07.01), Мосияна Р.В. (доверенность от 04.07.01), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Сморчковой Н.Н. (доверенность от 09.01.02 N 01/14-26/87), Федоровой Т.Д. (доверенность от 01.02.02 N 01-14/26-1250), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 20.04.01 (судьи Мунтян Л.Б., Соломонко Л.П., Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.01 (судьи Драчева Н.И., Спичак Т.Н., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3980/00-17-237/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Севрыбхолодфлот" (далее - ОАО "Севрыбхолодфлот", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговый орган, Управление) от 29.05.97 N 02-13/4586.

Решением суда от 20.04.01 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований истца и отказать ОАО "Севрыбхолодфлот" в удовлетворении иска полностью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в 1997 году проведена выездная проверка ОАО "Севрыбхолодфлот" за период с 01.01.93 по 01.10.96, о чем составлен акт от 09.04.97 N 69. На основании акта проверки и возражений налогоплательщика по акту Управлением принято решение от 29.05.97 N 02-13/4586 о взыскании с Предприятия доначисленных сумм налогов, а также пеней и штрафов. Решениями от 05.01.98 N 02-13/33, от 01.09.98 N 02-07-1/6362 и от 20.11.2000 N 184 Управление внесло изменения в решение от 29.05.97 N 02-13/4586, в том числе произведен перерасчет сумм налоговых санкций, примененных к ОАО "Севрыбхолодфлот" по результатам проверки, в связи с введением с 01.01.99 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и смягчением ответственности за неуплату налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что истец необоснованно, по мнению налогового органа, включил в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления с суммы, на которую увеличена стоимости плавбазы "Даурия" в связи с ее модернизацией, в результате чего занизил налогооблагаемую прибыль. Недоплата налога на прибыль из-за допущенного Предприятием нарушения составила 6 301 610 руб. 80 коп.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства по этому спорному эпизоду (акт приемки работ от 01.07.92; акт закрытия договора от 17.12.92; заключения специалистов Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 27.12.2000 N 1671/02 и от 23.12.98 N 1722/01; заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления внутренних дел Мурманской области от 24.01.2000 N 39) и сделан обоснованный вывод о том, что плавбаза "Даурия" переоборудована и модернизирована фирмой "ЙИС Болнес Б.В." - исполнителем работ по договору от 12.11.91, заключенному с ней ОАО "Севрыбхолодфлот", - и введена после модернизации в эксплуатацию на основании приказа Управления "Севрыбхолодфлот" от 06.07.92 N 468. Ответчик же не доказал капитальный характер произведенных ОАО "Севрыбхолодфлот" затрат на модернизацию плавбазы "Даурия", а также завышение этих затрат и неправомерное увеличение балансовой стоимости указанного основного средства на сумму расходов, связанных с его модернизацией. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным вывод налогового органа о том, что предприятие неправомерно исчислило и включило в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления с суммы, на которую увеличена стоимости плавбазы "Даурия" в связи с ее модернизацией, в результате чего занизило налогооблагаемую прибыль. Отнесение на себестоимость сумм амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке, предусмотрено подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В ходе проверки Управлением установлено, что ОАО "Севрыбхолодфлот" в 1994 году без достаточных на то оснований применяло метод ускоренной амортизации основных средств, включая амортизационные отчисления в завышенном размере в себестоимость продукции (работ, услуг). Указанное завышение привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 1994 год в сумме 419076 руб. 10 коп. Налоговый орган сделал такой вывод, считая, что у предприятия в этот период не было значительных инвестиционных программ, требующих формирования дополнительных финансовых ресурсов, а поэтому ОАО "Севрыбхолодфлот" не имело права применять метод ускоренной амортизации и включать в себестоимость продукции (работ, услуг) завышенные амортизационные отчисления.

Принимая решение по этому спорному эпизоду в пользу истца, суд указал, что в налоговом законодательстве не определено понятие "значительные инвестиционные программы", а следовательно, Предприятие вправе само определять потребность в формировании дополнительных финансовых ресурсов, чем утвердило инвестиционную программу. Судом не установлено использование сумм амортизационных отчислений не по целевому назначению.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда по этому эпизоду также не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке переоценки основных фондов (средств) предприятий и организаций, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 25.11.93 N 1233 (далее - Положение о порядке переоценки основных фондов), для предприятий, реализующих значительные инвестиционные программы, требующие формирования дополнительных финансовых ресурсов, применяются повышающие коэффициенты индексации амортизации (износа) - ускоренная амортизация. Решение о применении и уровне указанных коэффициентов принимается руководителем предприятия или организации с сообщением об этом местному органу налоговой службы до 15 марта 1994 года.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Севрыбхолодфлот" разработаны и утверждены "Программа технического перевооружения и модернизации флота на 1994 год" (далее - Программа), для осуществления которой необходимо 3 811 000 руб., а также Перспективный план ремонта и модернизации плавбаз и транспортных рефрижераторов. В связи с утверждением этих Программы и Плана руководителем ОАО "Севрыбхолодфлот" принято решение о применении ускоренной амортизации основных средств (приказ от 21.01.94 N 57), о чем в налоговый орган 29.12.93 направлено сообщение. Таким образом, решение о применении ускоренной амортизации основных средств принято истцом с соблюдением всех условий, предусмотренных Положением о порядке переоценки основных фондов. Поэтому оснований для непринятия в затраты Предприятия полной суммы амортизационных отчислений за 1994 год у налогового органа не имелось. К таким же выводам пришел суд в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

По результатам проверки налоговым органом доначислена Предприятию налогооблагаемая прибыль за 1994 и 1995 годы в связи с неправомерным, по мнению ответчика, включением ОАО "Севрыбхолодфлот" в себестоимость продукции (работ, услуг) 945 633 руб. 10 коп. комиссионного вознаграждения, уплаченного акционерному обществу закрытого типа "Интератлантик" (далее - АОЗТ "Интератлантик") за реализацию рыбной продукции. Исключая из затрат Предприятия указанные расходы, Управление ссылается на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих реализацию рыбной продукции АОЗТ "Интератлантик", актов сдачи-приемки работ, отчетов комиссионера.

На основании имеющихся в материалах дела документов - договора от 24.03.94 N 16/3-94, заключенного истцом с АОЗТ "Интератлантик", дополнения к нему, актов взаимозачетов - суд посчитал установленным факт оказания АОЗТ "Интератлантик" истцу услуг по реализации рыбной продукции и признал правомерным включение истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) сумм комиссионного вознаграждения, уплаченных за эти услуги, как затрат, связанных со сбытом продукции.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

Из акта проверки от 09.04.97 N 69 следует, что налоговый орган не оспаривает факт получения ОАО "Севрыбхолодфлот" как комитентом выручки от реализации рыбной продукции комиссионером - АОЗТ "Интератлантик". В ходе проверки также не установлено недополучение истцом выручки от АОЗТ "Интератлантик". Следовательно, суд правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии доказательств оказания АОЗТ "Интератлантик" услуг по реализации рыбной продукции, поскольку одним из доказательств оказания комиссионером названных услуг является поступление выручки на счет комитента.

Согласно договору от 24.03.94 N 16/3-94, заключенному истцом с АОЗТ "Интератлантик", и протоколу к нему от 28.03.94 N 1 последний обязуется от собственного имени по поручению Предприятия реализовывать на внешнем рынке рыбопродукцию и морепродукты, за что получает вознаграждение в размере 1,5% от стоимости поставленной продукции. Конкретные суммы комиссионного вознаграждения определялись участниками договора в актах сверки взаиморасчетов, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах комиссионное вознаграждение, выплаченное истцом АОЗТ "Интератлантик" и относящееся к полученной Предприятием выручке от реализации рыбной продукции, может быть включено в себестоимость продукции (работ, услуг) Предприятия как затраты, связанные со сбытом продукции, на основании пункта 1 и подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Из материалов дела следует, что истцом 09.09.91 заключен договор "ОРИФ Пул договор" (далее - Договор Пула) с Востокрыбхолодфлотом, Рефтрансфлотом, Югрыбтранссбытом, КОРФом и "Транс Ошн Экспресс, ЛТД" (США). Согласно договору его участники - судовладельцы рефрижераторного флота объединяются для координации деятельности на мировом рынке и построения единой гибкой фрахтовой политики.

Суд всесторонне и полно оценил представленные по делу доказательства, относящиеся к этому спорному эпизоду, и, по мнению кассационной инстанции, сделал правильный вывод о том, что Договор Пула не является договором о совместной деятельности, поскольку его содержание не соответствует требованиям статей 122-125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Фактически сложившиеся отношения между участниками Договора Пула также свидетельствуют о том, что ими не осуществлялась совместная деятельность. Отдельный баланс ни один из участников договора не вел. Суда, сдаваемые в Пул, в общую долевую собственность участников Пула не передавались, их стоимость отражалась истцом на счете 01 "Основные средства". Выручка от реализации услуг, оказанных Предприятием по Договору Пула, учитывалась им на счете 49 "Доходы от реализации услуг". Следовательно, затраты, связанные с получением этой выручки, ОАО "Севрыбхолодфлот" правомерно на основании пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" включало в себестоимость этих услуг, учитывая их на счете 22 "Затраты транспортного флота".

Таким образом, налоговый орган необоснованно посчитал расходы истца по Договору Пула расходами, связанными с совместной деятельностью, исключил указанные затраты из себестоимости продукции (работ, услуг) Предприятия и начислил 8 388 354 руб. 20 коп. налога на прибыль, пени на эту сумму налога, а также штраф.

Следовательно, оснований для отмены решения и постановления суда по этому эпизоду также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3980/00-17-237/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
Т.В.Клирикова

О.А.Корпусова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А42-3980/00-17-237/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника