Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2002 г. N А05-2575/01-139/16 По иску МУП к государственному медицинскому учреждению о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2002 г. N А05-2575/01-139/16

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от департамента финансов администрации Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 25.12.2001 N 01-25/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской области в лице департамента финансов администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2001 по делу N А05-2575/01-139/16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному медицинскому учреждению "Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - бюро) Архангельской области в лице департамента финансов администрации Архангельской области (далее - департамент финансов) о взыскании 205 294 руб. 29 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен департамент здравоохранения администрации Архангельской области.

Решением от 20.08.2001 исковые требования в сумме 102 647 руб. 14 коп. удовлетворены за счет бюро, а 102 647 руб. 14 коп. взысканы с департамента финансов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального права. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), бюро отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Кроме того, департамент финансов не согласен с выводом суда о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, поскольку это противоречит статьям 223, 238, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.96 между МУП "Водоканал" и бюро заключен договор на отпуск последнему питьевой воды и прием сточных вод.

Обязательство по оплате предоставленных услуг не было выполнено, в связи с чем за период с 13.01.2000 по 08.12.2000 года у бюро возникла задолженность в размере 205 294 руб. 29 коп.

В обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что требования МУП "Водоканал", предъявленные бюро, должны быть удовлетворены за счет ответчика с учетом требований статей 309, 310 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права. При рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения спора.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год.

Таким образом, законодательство предусматривает погашение за счет средств федерального бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

По мнению кассационной инстанции, при заключении договора бюро должно было исходить из необходимости исполнения предусмотренных обязательств за счет внебюджетных средств.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств за счет вышеназванных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае предоставления учреждению права осуществления приносящей доходы деятельности доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом бюро предусмотрено такое право осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, от занятия предпринимательской деятельностью бюро могло иметь имущество, приобретенное на доходы от внебюджетной деятельности, и распоряжаться им самостоятельно. В последующем периоде времени бюро также осуществлял деятельность, позволяющую ему получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.

Кроме того, необходимо отметить, что гражданское законодательство не предусматривает такого основания для отказа в иске, как отсутствие денежных средств у должника в обязательстве.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, установлен порядок взыскания с должников средств по денежным обязательствам на основании исполнительных листов судебных органов. Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств и имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть адресовано к субсидиарному должнику.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2001 по делу N А05-2575/01-139/16 отменить в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" за счет казны 102 647 руб. 15 коп. долга.

Взыскать с государственного медицинского учреждения "Архангельское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 102 647 руб. 15 коп. долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2002 г. N А05-2575/01-139/16


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника