Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г. N А05-4127/01-231/10 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным акта камеральной проверки и отказа в возмещении из бюджета НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2001 г. N А05-4127/01-231/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВ Нефтепродукт" Шестакова А.Д. (доверенность от 19.03.2001 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2001 по делу N А05-4127/01-231/10 (судьи Пигурнова Н.И., Полуянова Н.М., Чалбышева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Нефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными акта камеральной проверки от 21.03.2001 и отказа в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации экспортной продукции, изложенного в письме Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) от 17.04.2001 N 22-15/6723.

Решением от 20.06.2001, с учетом определения от 25.06.2001 об исправлении описки, признан недействительным отказ инспекции в возмещении обществу 1 171 416 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость, изложенный в письме ответчика от 17.04.2001 N 22-15/6723. В части требования о признании недействительным акта камеральной проверки от 21.03.2001 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС), так как в нарушение пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39) обществом для подтверждения факта реального экспорта товара не представлены копия коносамента на перевозку экспортируемого товара и копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество, осуществив в августе-декабре 2000 года и в феврале 2001 экспортные поставки товара, обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации товара на экспорт.

Письмом от 17.04.2001 N 22-15/6723 инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих экспорт товаров: коносаментов и поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Армастан" (далее - ООО "Армастан") 28.07.2000 заключен договор комиссии N 167, в соответствии с условиями которого ООО "Армастан" (комиссионер) принял на себя обязательства за вознаграждения по поручению комитента заключать контракты на реализацию на экспорт нефтепродуктов (дизельного топлива) от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, товар, реализованный на экспорт, является собственностью общества.

Судом также установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество оплатило поставщикам приобретенные нефтепродукты с учетом налога на добавленную стоимость, а валютная выручка за экспортированный товар поступила на счет комиссионера в уполномоченном российском банке.

Из материалов дела усматривается, что нефтепродукты поставлялись для собственных нужд судов, плавающих под иностранными флагами, для обеспечения движения судна. На дизельное топливо оформлялись грузовые таможенные декларации с указанием в 31 графе "дизельное топливо для собственных нужд теплохода". Вывоз товара по грузовым таможенным декларациям за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден отметками российского таможенного органа.

Предусмотренные пунктом 22 Инструкции N 39 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) коносамент и поручение на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки составляются в случае экспорта грузов, которые являются предметом морской перевозки.

Так, согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать ему коносамент. Требование о предоставлении поручения на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки по прямому указанию, содержащемуся в пункте 22 Инструкции N 39 и подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, относится к экспортируемым грузам, то есть к таким грузам, которые являются предметом морской перевозки.

В рассматриваемом деле экспортированный товар не являлся предметом морской перевозки, поскольку использовался для собственных нужд судов. Следовательно, не применимо требование о составлении коносамента и поручения на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки.

Факт реального экспорта - вывоза дизельного топлива с таможенной территории Российской Федерации - подтвержден отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученного от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 статьи 7 Закона об НДС указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС.

Таким образом, общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте товаров в августе-декабре 2000 года.

Условия для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте товаров в феврале 2001 года, установленные пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 165 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ, обществом также выполнены.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2001 по делу N А05-4127/01-231/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Т.В.Клирикова

Л.Л.Никитушкина