Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2001 г. N А05-4848/2001-298/21 По иску ООО к обществу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и пеней за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2001 г. N А05-4848/2001-298/21

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А. и судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рубойл" на решение от 26.06.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-4848/2001-298/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Нефтепродукт" (далее - ООО "Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубойл" (далее - ООО "Рубойл") о взыскании с учетом уточнения размера иска 747 573 руб. задолженности и 278 285 руб. 44 коп. пеней.

Решением от 26.06.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2001 решение оставлено без изменения в части требования о взыскании задолженности, в части взыскания пеней изменено. С ООО "Рубойл" взыскано в пользу истца 80 000 руб. пеней за период с 26.03.2001 по день принятия названного постановления с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Рубойл" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильную квалификацию судом сложившихся между сторонами договорных отношений как отношений поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для данного вида договора: наименование товара и его количество. Поэтому податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы статей 432, 455, пункта 3 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил норму статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Нефтепродукт" и "Рубойл" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.06.2000 N 2-51 истец поставил ООО "Рубойл" нефтепродукты.

Ответчик оплатил поставленную продукцию не полностью, в связи с чем ООО "Нефтепродукт" обратилось за судебной защитой.

Как видно из материалов дела, истец выполнил обязательства по передаче нефтепродуктов ООО "Рубойл", что подтверждается накладными, в которых имеется ссылка на указанный выше договор. Ответчик не оспаривает объем поставленных нефтепродуктов.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора поставки, суд обоснованно отклонил.

Условие о наименовании товара содержится в первом разделе договора, определяющем предмет договора - куплю-продажу нефтепродуктов. Количество товара в соответствии с пунктом 2.2 договора устанавливается товарно-транспортной накладной. Ссылка ответчика на то, что стороны не определили цену товара, которая устанавливается путем согласования спецификации, несостоятельна. В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Апелляционная инстанция истребовала от истца доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что заявленная истцом стоимость нефтепродуктов не превышает обычно взимаемую в этом регионе за аналогичные товары. Довод ООО "Рубойл", что при этом апелляционная инстанция нарушила статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован. Приведенная норма устанавливает, что апелляционная инстанция рассматривает дело повторно и может принять дополнительные документы, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как видно из материалов дела, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик не явился в суд первой инстанции. Свои доводы он представил лишь в апелляционную инстанцию. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе истребовать дополнительные документы для проверки доводов лиц, участвующих в деле. Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней, определив срок наступления обязательства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушение обязательства. Суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому правильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2001 по делу А05-4848/2001-298/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7 437 руб. 86 коп.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2001 г. N А05-4848/2001-298/21


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника