Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. N А05-4933/01-296/17 По иску Прокурора в защиту государственных и общественных интересов к МО об обязании принять от ОАО объекты жилищного фонда и дорожной инфраструктуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2001 г. N А05-4933/01-296/17

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 68784),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 27.06.2001 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4933/01-296/17,

установил:

Прокурор Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о обязании принять от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - ОАО "Архангельский ЛДК N 1") следующие объекты:

- жилищный фонд, расположенный в г. Архангельске по адресам: ул. Постышева, д. 34 (1 этаж); пер. Торговый, д. 37 (2 этаж); пер. Торговый, д. 38, (1 этаж); пер. Садовый (ул. Постышева), д. 31а (1 этаж), ул. Школьная, д. 74 (2 этаж);

- коммунальные инфраструктуры: емкости газовые под инвентаризационными номерами: 2785, 7382, 7385, 7536, 7537, 7538; газификация домов - 7515, 7520, 7523, 7528; подъездные пути - 7337, 7338; дорога с твердым покрытием - 7339, 7340, 7341.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Архангельский ЛДК N 1" уточнило исковые требования и просило суд обязать МО "Город Архангельск" принять следующие объекты социального назначения:

- жилое деревянное одноэтажное здание по улице Постышева, 34, 1965 года постройки, общей площадью 194,6 кв.м;

- жилое двухэтажное деревянное здание, расположенное по адресу: пер. Торговый, 37, построенное до 1917 года, общей площадью 278,8 кв. м;

- жилое одноэтажное деревянное здание, расположенное по адресу: пер. Торговый, 38, построенное до 1917 года, общей площадью 77,3 кв.м;

- жилое одноэтажное деревянное здание, расположенное по адресу: пер. Садовый, 31 "А", год постройки 1924, общей площадью 287,2 кв.м;

- жилое двухэтажное деревянное здание по улице Школьной, 74, общей площадью 712,2 кв. м, 1931 года постройки;

объекты дорожной инфраструктуры:

- подъездные пути с твердым покрытием у техкомбината, инвентаризационный N 7337, введенные в эксплуатацию 01.01.71;

- подъездные пути, расположенные по ул. Школьной у нового дома, инвентаризационный N 7339, введенные в эксплуатацию 10.12.74;

- дорогу с твердым покрытием, расположенную по ул. Школьной, инвентаризационный N 7340, введенную в эксплуатацию 10.12.76;

- дорогу с твердым покрытием, расположенную по ул. Лесотехнической, 4, инвентаризационный N 7341, введенную в эксплуатацию 10.12.76.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации еще раз уточнил предмет иска и заявил отказ от требования в части передачи газовых емкостей, поскольку состоялось судебное решение по данным объектам. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением от 27.06.2001 исковые требования удовлетворены, отказ от иска принят, дело в этой части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части обязания ОАО "Архангельский ЛДК N 1" передать, а МО "Город Архангельск" принять объекты жилищного фонда и дорожной инфраструктуры и производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части понуждения ответчика принять объекты жилищного фонда и дорожной инфраструктуры подлежит прекращению, так как рассмотренный в настоящем деле иск по субъектному составу, предмету и основаниям тождественен иску, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-3320/2000-172/8;

- статья 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению в настоящем деле и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку определяет только правовой режим имущества, принадлежащего на праве собственности (либо ином вещном праве) должнику, и не регулирует отношения по поводу управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности, на которое у должника (истца) отсутствуют какие-либо права;

- в соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что спорные объекты относятся к жизненно необходимым для региона, для чего представить соответствующее обоснование и документы. Однако, таковое обоснование отсутствует, соответствующие доказательства не представлены, а суд указанные обстоятельства не исследовал;

- решение суда неконкретно и неопределенно, поскольку из его содержания невозможно установить какое конкретное имущество следует принять ответчику, что делает невозможным его исполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Архангельский ЛДК N 1", МО "Город Архангельск" и КУГИ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При приватизации государственного предприятия "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N1", преобразованного в ОАО "Архангельский ЛДК N 1", в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 объекты социально-бытового назначения, в том числе объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, не были включены в состав приватизируемого имущества, но и не были переданы в муниципальную собственность согласно действующему законодательству, а находятся на балансе ОАО "Архангельский ЛДК N 1".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2000 по делу N А05-1492/99-52/15 ОАО "Архангельский ЛДК N 1" признан банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") жилищный фонд социального использования, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2000 по делу N А05-3320/2000-172/8 не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует тождество участвующих в этих делах лиц, что свидетельствует о невозможности применения пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4933/01-296/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Сапоткина
Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. N А05-4933/01-296/17


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника