Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А05-5769/01-252/22 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительными решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и ведения бухгалтерского учета с нарушением установочного порядка, а также доначисления сбора за право торговли и пеней за задержку уплаты налогов и сборов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2001 г. N А05-5769/01-252/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2001 по делу N А05-5769/01-252/22 (судьи Хромцов В.Н., Ивашевская Л.И., Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа САС" (далее - ООО "Группа САС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 21.03 2001 N 01/1-21-19/2290 в части его пунктов 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.2.2. и 2.2.3.

Решением арбитражного суда от 14.06.2001 решение налоговой инспекции признано недействительным в части пунктов 1.2, 2.2.2, а также в части пункта 2.2.3 по эпизодам доначисления сбора за право торговли за 1998 год в сумме 313 рублей, за 1999 год - 939 рублей, за март 2000 года - 104 рублей и исчисленных с этих сумм соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.08.2001 в части признания недействительными пунктов 1.2 и 2.2.2 вынесенного ею решения и принять в этой части новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на законность привлечения ООО "Группа САС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения от 14.08.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 21.03.2001 N 01/1-21-19/2290, вынесенным по результатам проведенной в январе - феврале 2001 года выездной налоговой проверки истца за период с 31.08.98 по 01.10.2000, ООО "Группа САС" привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 333 рублей (пункт 1.1 решения), за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в результате ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка по пункту статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (пункт 1.2 решения). Этим же решением истцу предложено в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пеней и штрафных санкций, уплатить: 5 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ (пункт 2.2.2 решения); 1 667 рублей доначисленного НДС, 1 339 рублей пеней за просрочку его уплаты и 333 рубля штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.1.1 решения); 1 634 рубля доначисленного сбора за право торговли (313 рублей за 1998 год, 939 рублей за 1999 год, 104 рубля за март 2000 года, 139 рублей за июль 2000 года и 139 рублей за август 2000 года) и 1 142 рубля пеней за просрочку его уплаты (пункт 2.2.3 решения).

Кассационная инстанция считает верными выводы суда о необоснованности доначисления истцу 313 рублей за 1998 год, 939 рублей за 1999 год и 104 рублей за март 2000 года сбора за право торговли и начисления на эти суммы пеней; о правомерности доначисления истцу 139 рублей за июль 2000 года и 139 рублей за август 2000 года сбора за право торговли, начисления на эти суммы соответствующих пеней; о правомерности доначисления истцу 1 667 рублей НДС, 1 339 рублей пеней за просрочку его уплаты и о наложении на него штрафа в сумме 333 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В обоснование этих выводов суд привел соответствующие доводы, правильно применив нормы материального права. Законность решения суда в этой части сторонами не оспаривается.

Законным следует признать решение суда и в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения.

Следовательно, квалификация налогового правонарушения в решении налогового органа должна соответствовать обстоятельствам правонарушения, указанным в этом решении.

Привлекая ООО "Группа САС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, налоговая инспекция в пункте 1.2 оспариваемого решения (как и в подпункте "б" пункта 5.3 акта выездной налоговой проверки от 14.02.2001) указала на те нарушения, которые истец допустил в период с 1998 года по 2000 год, то есть, применительно к налогу на прибыль - в течение более одного налогового периода, за исключением указания на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих использование автомашины в производственных целях в первом квартале 1999 года.

Однако если деяния, указанные в пункте 1 статьи 120 НК РФ, совершены в течение более одного налогового периода, то ответственность наступает по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, квалификация налогового правонарушения по пункту 1 статьи 120 НК РФ не соответствует обстоятельствам этого правонарушения, указанным в решении о привлечении истца к ответственности, что свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции в части его пунктов 1.2 и 2.2.2.

Довод же подателя жалобы о том, что в абзаце первом пункта 1.2 резолютивной части оспариваемого решения указан только один налоговый период, не может быть принят во внимание, поскольку это противоречит общему содержанию пункта 1.2 резолютивной части решения и акту налоговой проверки от 14.02.2001, где также перечислены нарушения, совершенные в течение трех налоговых периодов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2001 по делу N А05-5769/01-252/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П.Почечуев О.В.Ветошкина

Т.В.Клирикова