Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. N А05-5367/01-360/16 По иску Администрации в Арбитражный суд на действия пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом нарушены нормы Бюджетного кодекса РФ, а также о признании неправомерным действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на бюджетном счете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2001 г. N А05-5367/01-360/16

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации Ненецкого автономного округа Соя И.Н. (доверенность от 16.10.2001 N 03-8/4585), Сидоренко О.В. (доверенность от 20.09.2001 N 03-814154),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на определение от 13.07.2001 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.Б., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5367/01-360/16,

установил:

Администрация Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа N 036767 от 10.05.2001, выданного арбитражным судом, указывая, что при совершении исполнительных действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 1027-6/2001, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие иммунитеты бюджетов различных уровней, адресность и целевой характер распределения бюджетных средств. Заявитель также просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на бюджетном счете, и списании их с единого счета бюджета Ненецкого автономного округа.

Определением от 13.07.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители администрации Ненецкого автономного округа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.05.2001 N 036767, выданного арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-9658/00-472/21 о взыскании с администрации Ненецкого автономного округа за счет средств окружного бюджета в пользу открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") 225 753 руб. 42 процентов за пользование чужими денежными средствами, 24.05.2001 возбуждено исполнительное производство N 1027-6/2001, в процессе которого наложен арест на денежные средства должника в размере 248 099 руб. 28 коп. (задолженность в сумме 231 868 руб. 49 коп., включая расходы по госпошлине, и исполнительский сбор в сумме 16 230 руб. 79 коп.) и постановлено произвести списание денежных средств в указанной сумме посредством направления инкассового поручения в РКЦ Нарьян-Мара.

Сведения о нарушениях судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении обжалуемых исполнительных действий, которые позволяли бы считать его действия неправомерными, в материалах дела отсутствуют. Ссылку подателя жалобы на несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" месячного срока для наложения ареста на имущество должника как на основание для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными кассационная инстанция считает несостоятельной. Пропуск упомянутого срока сам по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя таковыми.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом при принятии обжалуемых судебных актов положений Бюджетного кодекса Российского Федерации кассационная инстанция считает несостоятельными. Вопросы о том, не нарушается ли в данном случае принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости применения статьи 239 названного кодекса, предусматривающей иммунитет бюджета, равно как и о применении статей 83, 219, 226, 227, 281 Кодекса, могли обсуждаться на стадии принятия судом решения, в соответствии с которым выдан исполнительный лист, но не могут являться основанием для неисполнения судебного акта, по которому взысканы суммы непосредственно за счет окружного бюджета.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правильным и, не усматривая каких-либо нарушений при принятии обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5367/01-360/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О.Матлина
И.Л.Грачева

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. N А05-5367/01-360/16


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника