Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2001 г. N А05-4610/01-214/20 По иску ИМНС РФ к ЗАО о взыскании штрафа за неуплату НДС, налога на пользование автодорог, на содержание жилищного фонда, по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2001 г. N А05-4610/01-214/20

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Архангельску Рудь Т.Н. (доверенность от 04.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская ДПМК" на решение от 22.06.2001 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4610/01-214/20,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельская ДПМК" (далее - общество) о взыскании 56 492 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 22.06.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства о порядке оформления акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании налоговая инспекция возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ответчика по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.98 по 30.09.2000.

Рассмотрев материалы проверки и возражения истца по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 26.02.2001 N 01/1-25-19/1353 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 56 492 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу на имущество.

Ответчик, обжалуя указанное решение, указывает, что налоговая инспекция не установила обстоятельства совершения налогового правонарушения по НДС и в акте проверки, и в решении отразила только факт подачи ответчиком дополнительного расчета по налогу. Кроме того, на ответчика не может быть наложено взыскание за совершение налогового правонарушения, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская ДПМК" - правопредшественником общества.

Данные доводы являются несостоятельными.

Согласно статьям 100 и 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

В акте налоговой проверки и решении налогового органа указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о соблюдении налоговой инспекцией указанных норм налогового законодательства. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. На него также возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В данном случае, общество с ограниченной ответственностью "Архангельская ДПМК" реорганизована в закрытое акционерное общество "Архангельское ДПМК" решением Регистрационной палаты мэрии города Архангельска от 19.10.2000. Налоговая проверка проводилась в период с 24.11.2000 по 22.01.2001, то есть после реорганизации. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в адрес закрытого акционерного общества "Архангельская ДПМК". Материалами дела не подтверждается своевременное извещение обществом налоговой инспекции о решении регистрационной палаты о реорганизации общества.

При указанных обстоятельствах пункт 2 статьи 50 НК РФ применению не подлежит.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права, и оснований для их отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4610/01-214/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская ДПМК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
А.В.Шевченко

В.В.Дмитриев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2001 г. N А05-4610/01-214/20


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника