Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А05-5503/01-312/18 По иску ИМНС РФ к ОАО о взыскании штрафа за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДС, а также пеней и штрафа за неполную уплату НДС за 1999 год в связи с невключением в облагаемый НДС оборот сумму выручки, перечисленную иностранной компании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2001 г. N А05-5503/01-312/18

ГАРАНТ:

См. также определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" на решение от 18.07.01 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.01 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5503/01-312/18,

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - УМНС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО) о взыскании 5 181 244 рублей налоговых санкций в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 решения УМНС от 30.01.01 N 03-21/715 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 18.07.01 суд взыскал с ответчика 112 159 рублей штрафа на основании статьи 123 НК РФ. В остальной части иска ИМНС отказано со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-20101-153/10, которым пункты 1.1 и 1.2 решения УМНС от 30.01.01 N 03-21/715 признаны недействительными.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.09.01 отклонила доводы жалобы ОАО и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, необоснованно отклонены доводы ОАО о необходимости применении статьи 115 НК РФ, а также неправильно оценен отказ общества от иска по делу N А05-20101-153/10 в части признания недействительным пункта 1.4 решения УМНС от 30.01.01 N 03-21/715.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ОАО, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства за период с 01.04.98 по 31.12.99. В акте проверки от 24.05.2000 N 18-09/3828 ДСП отражено, что ОАО не включило в облагаемый НДС оборот сумму выручки, перечисленную иностранной компании, вследствие чего не уплачен налог за декабрь 1998 года и май 1999 года, но в ходе проверки общество представило в ИМНС дополнительные налоговые декларации за декабрь 1998 года и май 1999 года.

УМНС в порядке контроля за деятельностью ИМНС провела повторную выездную налоговую проверку ОАО за уже проверенный налоговый период, результаты которой отражены в акте от 25.12.2000 N 03-21/303 ДСП. Согласно пункту 2.2.5 акта проверки УМНС также указала, что ОАО не включило в облагаемый НДС оборот сумму выручки, перечисленную иностранной компании "Миллер и Ленц ЛТД", несмотря на то, что окончательный расчет с компанией произведен 24.05.99. Вследствие этого в бюджет не уплачены суммы НДС за декабрь 1998 года и май 1999 года. При этом в ходе проверки ОАО представило дополнительные декларации по НДС за декабрь 1998 года и май 1999 года, однако при пересчете сумм налога в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России, действующему на день представления дополнительных расчетов, УМНС выявило недоплату налога за иностранное лицо в сумме 560 794 рубля по состоянию на 28.11.2000.

Решением от 30.01.01 N 03-21/715, принятым УМНС по результатам рассмотрения материалов повторной выездной проверки, за неправомерное неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ОАО привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 112 159 рублей (пункт 1.4 решения). Указанным решением УМНС также привлекло ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, которые общество как налогоплательщик обязано было исчислить и уплатить.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования налогового органа об уплате суммы налоговых санкций в установленный срок, УМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с общества 5 181 244 рублей налоговых санкций на основании пунктов 1.1, 1.2 и 1.4 решения от 30.01.01 N 03-21/715.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 58 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд правомерно решением от 18.07.01 отказал в удовлетворении иска в части взыскания налоговых санкций на основании пунктов 1.1 и 1.2 решения УМНС, признанных недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.04.01 по делу N А05-2015/01-153/10, ссылаясь на его преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Также правомерно суд решением от 18.07.01 взыскал с ОАО в соответствии с пунктом 1.4 решения УМНС от 30.01.01 N 03-21/715 штраф в сумме 112 159 рублей, признав обоснованным привлечение налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Факт совершения данного правонарушения ОАО не оспаривало в ходе судебного разбирательства по данному делу, а также в ходе рассмотрения дела N А05-2015/01-153/10.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ОАО о пропуске срока взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В данном случае УМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилось в суд с иском 05.06.01. Исковые требования о взыскании с общества 112 159 рублей штрафа основаны на решении УМНС от 30.01.01 N 03-21/715 о привлечении ОАО к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных тем же налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 25.12.2000 N 03-21/303 ДСП. При этом факт недоплаты истцом 560 794 рублей налога за иностранное лицо установлен УМНС по состоянию на 28.11.2000. Следовательно, УМНС соблюдены требования статьи 115 НК РФ при обращении в суд в порядке статьи 104 НК РФ с иском о взыскании с ОАО налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе повторной выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 25.12.2000.

Также несостоятелен довод ОАО о неправомерном применении апелляционной инстанцией положений пункта 4 статьи 81 НК РФ. Поскольку ответчик по состоянию на 28.11.2000 и до проведения УМНС выездной налоговой проверки не перечислил в бюджет 560 794 рубля НДС с выручки иностранной компании, которая отражена в дополнительных налоговых декларациях по НДС за декабрь 1998 года и май 1999 года, ОАО правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. При таких обстоятельствах освобождение ОАО от ответственности противоречит пункту 4 статьи 81 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. При этом суд кассационной инстанции не ограничился доводами жалобы и проверил обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5503/01-312/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
О.А.Корпусова

М.В.Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А05-5503/01-312/18


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника