Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2001 г. N А05-5625/01-314/18 По иску ИМНС РФ к ООО о взыскании штрафа за неполную уплату единого налога на внешний доход, налога на содержание жилфонда и налога на пользователей автодорог, в связи с занижением объекта налогообложения в результате неправильные отражения на его бухгалтерских счетах транспортных расходов по доставке товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2001 г. N А05-5625/01-314/18

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Абакумовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2001 по делу N А05-5625/01-314/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к ООО "Даро" (далее - Общество) о взыскании 419 рублей штрафа (414 рублей - по единому налогу, 2 рубля - по налогу на содержание жилфонда, 3 рубля - по налогу на пользователей автодорог) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд решением от 18.07.2001 отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа по налогам на содержание жилфонда и на пользователей автодорог и удовлетворить иск в этой части.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в иске по обжалуемым эпизодам, суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление за 1999 год налогов на содержание жилфонда и на пользователей автодорог, так как согласно приказа Общества об учетной политике учет расходов по заготовке и доставке товаров включается в их покупную стоимость на счете 41 Плана счетов бухгалтерского учета (далее - План счетов), утвержденных Минфином СССР от 01.11.91 N 56.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и в установленные сроки (пункт 1 статьи 17 Кодекса).

Из материалов дела видно, что Инспекцией установлен факт занижения Обществом в 1999 году объекта налогообложения по указанным выше налогам в результате неправильного отражения на его бухгалтерских счетах транспортных расходов по доставке товара.

Поскольку Планом счетов учет расходов по доставке товаров осуществляется на 44 счете "Издержки обращения", План счетов является нормативным актом и обязателен к исполнению, то у суда не было оснований для отказа в иске со ссылкой на пункт 9 приказа Общества от 01.03.99 об учетной политике, противоречащий нормативному акту.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не обжалуется сторонами.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2001 отменить в части отказа в иске о взыскании 5 рублей штрафа.

Взыскать с ООО "Даро" в соответствующий бюджет 5 рублей штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Даро" в доход федерального бюджета государственную пошлину:

1 рубль 21 копейку за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

60 копеек за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

 

Председательствующий
Судьи

А.Д.Петренко
Н.А.Зубарева

И.Д.Абакумова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2001 г. N А05-5625/01-314/18


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника